MENSCHEN AUF DER WACHE DER WELTAUSBLICK

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 15:42

Tag für Tag kann man beobachten, wie Menschen in der realen und virtuellen Welt ihr eigenes vehement verteidigen und das Weltbild anderer angreifen. Fast überall, wo die Frage nach der RICHTIGEN Wahrnehmung der Welt oder ihrer Einzelphänomene auftaucht, flammen ernsthafte Kämpfe auf. Außen- und Innenpolitik, Geschlechterverhältnisse, Ernährung, Aussehen … Generell kenne ich keinen einzigen Bereich der menschlichen Existenz, in dem es keinen Grund gäbe, mit dem Abbau zu beginnen. Sogar in den kulinarischen Foren können Sie epische Schlachten sehen. Darüber nachdenkend begann ich einen Beitrag zu schreiben und erinnerte mich, dass ich dieses Thema schon vor etwa drei Jahren irgendwie angegangen war. Es sieht so aus, als ob das Thema weiterhin relevant bleibt und ich diesen alten Artikel abgeschlossen habe

Meiner Meinung nach wählt ein Mensch eine Weltanschauung für sich nicht aufgrund ihrer Überzeugungskraft und ihres Realismus (was immer wir mit "Realität" meinen), sondern nach dem Kriterium der Befriedigung ihrer Bedürfnisse. Die Persönlichkeit passt das Weltbild für sich an, das Bewusstsein strukturiert die beobachtete Welt nach den bestehenden Merkmalen der menschlichen Psychologie. Wenn sich ein Mensch irgendeine Sicht der Welt ausleiht (und wir alle beginnen damit, indem wir ihn mit den Augen unserer Eltern betrachten), wird er sie früher oder später anpassen. Zum Beispiel hatte zu jeder Zeit und jeder Mensch sein eigenes Christentum. Der Form nach ist es mehr oder weniger eins, aber die Gläubigen hatten und haben ihren eigenen Gott. Für einige - die strafende Hand, für andere - der gute Hirte. Ich habe einmal eine mittelalterliche Statuette von Christus dem Kreuzfahrer gesehen (natürlich mit Waffen in der Hand).

Die Chinesen waren die ersten, die dies bemerkten. Konfuzius sagte: "Ein Mensch kann die Lehre, die er bekennt, großartig machen, aber die Lehre kann einen Menschen nicht großartig machen." Im Chuang-tsi, einer taoistischen Abhandlung, kann man lesen: "Wenn eine aufrichtige Person eine falsche Lehre bekennt, wird sie wahr, und wenn eine unaufrichtige Person eine wahre Lehre bekennt, wird sie falsch."

Die Anpassung jeglicher Lehre "für sich selbst" geschieht gerade deshalb, weil die Weltanschauung den Menschen nicht formt, sondern ihm dient. Bei den Wahlen von 1932 stimmten Millionen Deutsche für Hitler, nicht weil sie irgendwie völlig fehlerhaft, "falsch" waren, sondern weil die Ideologie des Nationalsozialismus das psychische Trauma heilte, das den Deutschen durch die Niederlage im Ersten Weltkrieg zugefügt wurde.

Nachdem eine Person jedoch diese oder jene Weltanschauung / Ideologie gemäß ihren Bedürfnissen angenommen hat, beginnt sich eine Person daran anzupassen. Bewusstsein kann überhaupt nicht die ganze Realität enthalten, es ist immer selektiv. Und die unbewusste Ablehnung dessen, was stört, was das Weltbild erschüttern kann, beginnt. Culling ist mächtig und kommt in vielen Details. Aus dem Kreis unserer Freunde und Bekannten werden beispielsweise oft diejenigen ausgeschlossen, deren Weltanschauung unsere bedroht (daher die "Scheidung" aus politischen Gründen). In sozialen Netzwerken haben wir die Möglichkeit, zu filtern, wen wir lesen und wen wir ignorieren – und das Filtern passiert ständig. Genauso ist es mit Informationen. Kürzlich habe ich folgendes Phänomen beobachtet: Eine Feministin erwähnte bei der Erwähnung von Gewalttaten von Teenagern gegen ein Mädchen bewusst nicht, dass sich unter diesen schikanierenden Teenagern ein Mädchen befindet (das auch eine Freundin des Opfers war). Diese Tatsache störte das schöne Konzept - und wurde als "irrelevant" abgetan.

Das Bewusstsein entreißt einem großen mehrdeutigen Text nur das, was in die üblichen Weltanschauungsschemata passt. Der Rest wird angegriffen oder ignoriert. Was bedeutet zum Beispiel ein solcher Kommentar unter diesem oder jenem Artikel: "Alles ist richtig …"? Wer auch immer diesen Kommentar hinterlassen hat, hat alle Fakten studiert und alle Zahlen überprüft? Nein, natürlich. "Das stimmt" ist "entspricht meiner Vision der Realität". Ebenso sagt die Formulierung im Stil von "der Autor ist ein Idiot" nichts über den Autor aus, sondern darüber, dass in der Lebenswelt eines Kommentators nur "Idioten" so denken können. Der spezifische semantische Inhalt der umgebenden Welt wird gebildet. In dem "jeder Putin nicht mag" oder "alle normalen Menschen (und unser Umfeld ist sicherlich normal..) so denken…". Spiegelkappen: Wohin wir auch schauen, wir sind überall.

Daher ist es sinnlos, mit der Weltanschauung zu argumentieren – und ihren Ausdrucksformen wie Religion oder säkularer Ideologie. Ein Mensch schützt, was die chaotische Außenwelt strukturiert, verständlich und klar macht. Warum diese Säule zerstören? Wenn eine Information die etablierte Wahrnehmung von Angelegenheiten bedroht und eine Person nicht bereit ist, die Wahrnehmung zu ändern, beginnt sie, nach Unterstützung zu suchen - bei Freunden, in vertrauten Texten, in Gemeinschaften usw. Mit dem aus dem Bewusstsein verdrängten Vertrauensverlust in seine Rechtschaffenheit greift ein Mensch zu sehr ausgeklügelten Wegen zur Verteidigung seiner Position, die in der Regel nach dem Prinzip eines Teufelskreises funktionieren. In den feministischen Communities im LiveJournal kann man beispielsweise folgendes feststellen: Dort werden nur negative Informationen über Männer und über die Unterdrückung von Frauen veröffentlicht. Totale Selektivität. Genau das gleiche - in "Männergemeinschaften", wo endlos darüber geredet wird, wie Männer von Frauen unterdrückt werden. Die "Ukrop"-Gemeinden werden nichts Gutes über die "Steppjacken" schreiben und sehr unbequeme Tatsachen fleißig ignorieren; die Steppjacken-Communitys tun dasselbe. Dadurch bildet sich folgender Hintergrund: Wenn man nicht darüber spricht, existiert es nicht. Vollständiges Screening von Informationen, Filterung dessen, was nicht in das karge Weltbild passt.

Mein "liebster" Defensivzug hat sogar einen Namen: The True Scotsman's Argument. Ich bin vor kurzem darauf gestoßen. In einem Gespräch erzählte mir ein muslimischer Mann den ohnehin schon wunden Satz: "Der Islam ist eine Religion des Friedens, und kein Muslim strebt nach Gewalt." Als ich widersprach und darauf hinwies, wie viele Morde im Namen Allahs begangen werden und dass die Ausübung des Islam derzeit äußerst umstritten ist, lautete die Antwort: „Diejenigen, die dies tun, sind keine Muslime. Wahre Muslime tun das nicht." So leicht und natürlich entkam ein Mensch der Notwendigkeit, sich den dunklen Seiten seiner Religion zu stellen, und zog es vor, nur in eine Richtung zu schauen - die helle. Aber neben "wahren Schotten/Muslimen" und Informationsfilterung gibt es auch eine bewährte Abwertung des Gesprächspartners ("TV-Box-Zombie") mit einem unbequemen Standpunkt, sowie "Hassrede", die Essenz von das heißt nicht, Brücken zu bauen, sondern sie zu zerstören, indem jeder Dialog verhindert wird.

Das Weltbild ändert sich erst, wenn tiefgreifende Veränderungen in der Persönlichkeit eines Menschen stattfinden und die alte Struktur verfallen ist und unter dem Druck der Hurrikane von der Außenwelt platzt … Und wenn wir die Metapher mit einer verspiegelten Kuppel fortsetzen, dann ist die alte Kappe ist geknackt, gefolgt von einer neuen. Aber mehr.

Ich würde alle einzelnen Weltanschauungen bedingt auf die beiden Extrempunkte verteilen. Ein Punkt ist die dialogische (liberale, alternative) Weltsicht, ausgedrückt in "es gibt keine Wahrheit, es gibt Standpunkte". Ein weiterer Punkt ist „die Wahrheit ist, und wir wissen es“, emonologisches (dogmatisches, nicht-alternatives) Bewusstsein. Alle unsere individuellen Weltbilder liegen zwischen diesen Polen – jemand ist dem einen näher, einer dem anderen. Das dialogische Bewusstsein leistet einen schlechteren Job, um Sicherheit zu gewährleisten, aber es ermöglicht die Interaktion mit anderen, sogar fremden Lebenswelten.

Warum ist es schlimmer? Die Worte meines Freundes, die ich vor langer Zeit gehört habe, fallen mir ein: „Ich werde nicht mit ihm streiten. Was ist, wenn er mich überzeugt? Sich zu vergewissern, dass Sie mit etwas falsch liegen, ist eine unangenehme Sache.

Die dogmatische Welt ist gut darin, ein Gefühl von Sicherheit zu vermitteln, aber sie macht es sehr schwierig, mit denen zu interagieren, die es „nicht“sind. Und wenn der Wert der Sicherheit den Wert der Interaktion und des gegenseitigen Verständnisses übersteigt, wird die Monologwelt gewählt. Und da Sicherheit auf der Skala der Bedürfnisse wichtiger ist, neigen wir zur dogmatischen Welt. Dialog erfordert Anstrengung.

Aber auch der Versuch, nur in eine Richtung zu schauen, erfordert beachtliche Anstrengungen. Denken Sie nur in eine Richtung und hören Sie nie auf andere. Aus "richtigen und weisen Artikeln" und Meinungen "weißes Rauschen" erzeugen, in Schwarz-Weiß-Kategorien denken, alle Zweifel in sich selbst pressen … Auch viel Arbeit.