Führung Und Führung: Eine Vergleichende Konzeptanalyse

Inhaltsverzeichnis:

Video: Führung Und Führung: Eine Vergleichende Konzeptanalyse

Video: Führung Und Führung: Eine Vergleichende Konzeptanalyse
Video: Führung und Zusammenarbeit Teil 1 *Demokurs* 2024, März
Führung Und Führung: Eine Vergleichende Konzeptanalyse
Führung Und Führung: Eine Vergleichende Konzeptanalyse
Anonim

Von der Antike bis ins 20. Jahrhundert wurde Führung ausschließlich im Kontext der Herrscherposition gesehen. Die ersten Versuche, Führung zu studieren, können in Abhandlungen gesehen werden wie: "Arthashastra", zusammengestellt vom Berater - dem Brahmanen Kautilya, "The Art of War" [11] (Sun Tzu, VI-V Jh. v. Chr.), "Hai Fei -Tzu“(Hai Fei, III. Von den Spätdenkern können wir N. Machiavelli erwähnen, der im Buch "The Sovereign" [10] das Bild des Führers und Souveräns geprägt hat. All diese Versuche, Führung zu beschreiben, haben jedoch wenig mit der modernen wissenschaftlichen Herangehensweise an das Problem zu tun.

Andererseits ist trotz der modernen wissenschaftlichen Methode die Frage der Unterscheidung zwischen Führung und Führung heute aus bestimmten Gründen relevant. Daher wird die meiste Forschung im Bereich Führung im Ausland durchgeführt, und die führenden Theorien, Modelle und Methoden der Führungsausbildung werden meistens aus den Vereinigten Staaten geliefert. Das Problem liegt im Konzept der "Führung" im Ausland selbst und in seiner russischen Auslegung, die weiter erörtert wird.

Ausländische Versuche, Führungskräfte von Führungskräften zu trennen

In ausländischen Theorien wird ein Führer meist als eine Person verstanden, die eine bestimmte Position innehat. Der Grund dafür liegt darin, dass das englische Wort „Leadership“im Russischen gleichbedeutend mit den Begriffen „Leadership“und „Leadership“ist. Dadurch sind die Phänomene Führung und Führung im englischsprachigen Raum nicht voneinander getrennt.

Natürlich haben eine Reihe englischsprachiger Autoren versucht, diese Konzepte zu trennen, indem sie das Wort "Headship" im Gegensatz zu "Leadership" verwenden, aber leider bleiben die Konzepte von Führung und Führung in vielen westlichen Theorien gleich.

Auf dieses Problem machte erstmals S. Gibb aufmerksam, der versuchte, die gegebenen Konzepte zu trennen (Tabelle 1).

Tabelle 1.

Unterschiede zwischen Führung und Führung nach S. Jibbu [2]

S. Gibb machte auf die bedeutsamen Momente der Phänomene Führung und Führung aufmerksam und beschrieb sie in verschiedenen Begriffen. Obwohl einige von ihnen umstritten sind, weisen sie dennoch auf einen gewissen Trend bei der Untersuchung dieses Themas hin.

1977 versuchte auch Abraham Zaleznik, den Unterschied zwischen Führungskräften und Managern zu artikulieren (Tabelle 2).

Tabelle 2.

Tabelle vergleichender Merkmale von Managern und Führungskräften nach A. Zaleznik [4]

In der ausländischen Literatur ist ein weiterer Autor zu nennen, der eine Reihe von Unterschieden zwischen Führungskräften und Managern formuliert (Tabelle 3). Es war der moderne amerikanische Psychologe Warren Bennis.

Tisch 3.

Der Unterschied zwischen Manager und Leader von Warren Bennis [1]

Ansätze zur Trennung von Führung und Führung in der russischen Literatur

Trotz der Tatsache, dass die meisten russischen Autoren das Konzept der Führung von ausländischen Quellen übernehmen, haben wir auf diesem Gebiet einen großen Durchbruch erlebt. Die Besonderheit der ursprünglichen russischen Führungsforschung liegt im Gegensatz der Konzepte "Führung" und "Führung".

Russische Autoren unterscheiden beim Phänomen Führung zwei Komponenten: Führung bzw. Verwaltung und Führung. Führung wird als Faktor in der formalen Struktur verstanden, die die soziale Organisation und das Management von Gruppenaktivitäten ermöglicht [5]. Führung ist eine zielgerichtete Wirkung auf Menschen, die zu ihrem bewussten und aktiven Verhalten in Übereinstimmung mit den Absichten der Führungskraft führt [5, 49];

Unter Führung wird der Prozess der psychischen Beeinflussung anderer Menschen während der gemeinsamen Lebenstätigkeit verstanden, der auf der Grundlage von Nachahmung, Wahrnehmung, gegenseitigem Verstehen, Suggestion erfolgt [12, 61].

Darauf aufbauend haben viele Autoren versucht, ihre Klassifikationen der Unterschiede zwischen Leader und Leader darzustellen.

1971 B. D. Parygin, hob eine Reihe von Unterschieden zwischen Führung und Führung hervor:

  1. der Leiter regelt die zwischenmenschlichen Beziehungen in der Gruppe und der Leiter der offiziellen Beziehungen;
  2. Führung entsteht in der Mikroumgebung, während Führung ein Element der Makroumgebung ist und im System sozialer Beziehungen agiert;
  3. Führung entsteht spontan, ein Führer wird ernannt oder gewählt;
  4. Führung hängt von der Stimmung der Gruppe ab, Führung ist stabiler;
  5. Führung hat im Gegensatz zur Führung ein System von Sanktionen;
  6. der Entscheidungsfindungsprozess der Führungskraft ist komplexer und hat nicht immer ihren Ursprung in der Gruppe, die Entscheidungen der Führungskraft beziehen sich immer auf die Gruppe;
  7. Tätigkeitsbereich des Leiters - kleine Gruppe; der Führer repräsentiert eine kleine Gruppe in einem größeren sozialen System.

Später versuchten russische Forscher aktiv, eine eigene Sichtweise auf den Gegensatz dieser Konzepte zu entwickeln. Zum Beispiel, R. S. Filonovich gibt die folgende Liste der charakteristischen Merkmale des Führers vom Führer:

Leader: ein Innovator, arbeitet nach seinen Zielen, inspiriert, die Basis des Handelns ist eine Vision der Perspektive, nutzt Emotionen, setzt auf Menschen, vertraut, begeistert, gibt Impulse für Bewegung, setzt Lösungen um.

Manager: Administrator, vertraut auf das System, weist an, Handlungsgrundlage ist ein Plan, arbeitet nach den Zielen anderer, argumentiert, kontrolliert, professionell, unterstützt die Bewegung, trifft Entscheidungen [12].

A. A. Romanov und A. A. Khodyrev identifizierte ihre Parameter als Führer und Führer. Sie sind in Tabelle 4 aufgeführt.

Tabelle 4.

Die Parameter des Leaders und des Leaders im Verhältnis zueinander [15]

A. A. Urbanovich formuliert eine umfangreiche Liste von Unterschieden zwischen Führung und Führung (Tabelle 5).

Tabelle 5.

Unterschiede zwischen Führung und Führung nach A. A. Urbanowitsch [13]

O. V. Evtikhov fasst verschiedene Vorstellungen über den Unterschied zwischen Führung und Führung zusammen und gibt seine eigene Klassifikation der Unterschiede an [3]:

  1. funktional - Führung ist ein Attribut der formalen Struktur und charakterisiert formale Beziehungen. Führung charakterisiert die psychologischen informellen Beziehungen, die "vertikal" entstehen (Dominanz-Unterwerfung);
  2. Bedingungen des Entstehens und der Beendigung - der Leiter wird offiziell ernannt oder gewählt. Mit der Entlassung entfallen behördliche Rechte und Pflichten. Führung entsteht ganz natürlich in der Interaktion von Gruppenmitgliedern. Die Macht des Führers bleibt bestehen, solange es Menschen gibt, die ihm folgen wollen;
  3. Machtquellen - Der Führer ist mit offiziellen Rechten in Bezug auf die Organisation der Aktivitäten der Gruppe ausgestattet. Die Macht eines Führers basiert auf Autorität und wird durch etablierte Gruppennormen verstärkt.

Kritik an modernen Ansätzen zur Trennung von Führung und Führung

  1. Statusunterschiede. Tatsächlich können wir von einem gewissen Grad an Statusunterschieden zwischen Führern und Gefolgsleuten und Führern und Untergebenen sprechen. Dies wird durch E. Hollanders Theorie des idiosynkratischen Kredits bestätigt [3]. Der soziale Status kann jedoch sowohl als unterstützender Faktor bei der Führung wirken, wenn er die Autorität des Führers erhöht, als auch als Faktor, der die Führung nivelliert, wenn Anhänger den sozialen Status des Führers negativ sehen. Daher ist es sinnvoll, nicht über die Tatsache einer Statuslücke zu sprechen, sondern über die Größe dieser Lücke. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, wie die Führungskraft selbst diese Lücke nutzt: Nicht die Tatsache der Statusunterschiede ist wichtiger, sondern wie eine bestimmte Führungskraft zwischenmenschliche Beziehungen zu seinen Untergebenen aufbaut.
  2. Der Leiter wird spontan gewählt, während der Leiter formell ernannt wird. Der Autor des Artikels vertritt die Meinung, dass die Ernennung eines Leiters nicht spontan erfolgen kann. Der Leiter wird ausgewählt, indem er ein bestimmtes Verhalten und den Verhaltensstil zeigt, der in einer bestimmten Situation am akzeptabelsten ist. Der Anführer kann auch als das dominanteste Individuum in der Gruppe gewählt werden, basierend auf der Theorie der sozialen Dominanz. Der Leader wird also nicht spontan gewählt, sondern anders als der Leader.
  3. Der Leiter ist der Meinung der Gruppenmitglieder gleichgültig und setzt sich unabhängig von ihnen Ziele. Zu sagen, dass der Führer die Interessen seiner Untergebenen überhaupt nicht berücksichtigt, ist eine überzogene Meinung, schon deshalb, weil ihre Produktivität von der Zufriedenheit der Untergebenen abhängt. Der Führer wird die Meinung der Untergebenen nur bis zu bestimmten Grenzen ignorieren. Darüber hinaus wird er versuchen, die Untergebenen mit ihrer Arbeit zufrieden zu stellen. Letzteres kann über den Führer gesagt werden, aber für ihn wird die Befriedigung der Bedürfnisse der Anhänger eine höhere Priorität haben. Darüber hinaus kann der Leiter ermutigt werden, seine eigenen Interessen und Ziele der Gefolgsleute zugunsten einer anderen Gruppe von Menschen oder eines höheren Ziels zu opfern. Im Falle eines Managers ist ein solcher Effekt äußerst schwer zu erzielen. Der Unterschied manifestiert sich in den Methoden zur Befriedigung der Bedürfnisse der Follower. Der Führer wird sich auf die externe Motivation verlassen, der Führer - auf die interne. Der Leader legt Wert auf Effizienz, der Leader legt Wert darauf, die Bedürfnisse der Follower zu erfüllen.
  4. Neuheit und Routine. Dieser Parameter ist geschlechtsspezifisch. In einer Reihe von Artikeln des Autors und in seiner Masterarbeit wurden zwei auf Geschlechterdifferenzen basierende Führungsstile entwickelt [4] [5]: männlich und weiblich. Das eine ist der Sehnsucht nach Neuem inhärent, das andere nach Stabilität und Ordnung. Folglich können sowohl Qualitäten als auch der Wunsch nach Neuheit und der Wunsch nach Ordnung mit Führung in Verbindung gebracht werden, aber die Führungsstile werden in diesem Fall unterschiedlich sein.
  5. Vision und Ziele. An dieser Stelle stellen wir fest, dass nicht die unterschiedlichen Visionen oder Ziele wichtiger sind, sondern ob sie die Bedürfnisse der Follower widerspiegeln. Die Führungskraft, die dieses oder jenes Ziel oder diese Vision formuliert, spiegelt die Bedürfnisse der Menschen wider, während die Führungskraft die Menschen ermutigt, das zu akzeptieren, was bereits von der Organisation festgelegt wurde, unabhängig davon, ob es sich um eine Vision oder ein Ziel handelt.
  6. Risikovermeidung und Verfolgung. Dieser Punkt wurde auch im Leitbildmodell der Autorin widerlegt [4], da diese wiederum eher Geschlechtsmerkmale als Merkmale von Führung und Führung widerspiegeln.
  7. Abstraktheit und Konkretheit, Strategie und Taktik. Die Einteilung nach Zeitperspektive weist lediglich auf Unterschiede im Planungssystem sowie auf den Versuch hin, die Führungskraft wieder als fortgeschrittenere Führungskraft darzustellen. Anzumerken ist jedoch, dass die Verwendung abstrakter Konzepte zwar eher den Führungskräften inhärent ist, dies jedoch an den Besonderheiten der Sprache liegt. In abstrakten Konzepten können Menschen immer ein Spiegelbild ihrer Gedanken und Ideen finden, sowie eine gewisse emotionale Aufladung bekommen. Spezifische Informationen sind dazu nicht immer in der Lage, es sei denn, sie entsprechen direkt den Zielen der Follower.
  8. "Menschen" und "Personal". Viele betonen eine „humanere“Wahrnehmung von Gefolgsleuten durch die Führungskraft und die Sichtweise von Menschen als unpersönliches „Personal“seitens der Führungskraft. Dieser Punkt erfordert eine weitere Präzisierung dessen, was die Autoren mit den Wörtern "Menschen" und "Personal" meinen und was in diesem Fall der Unterschied in der Beziehung zwischen der Führungskraft und der Führungskraft gegenüber Gefolgsleuten und Untergebenen ist.
  9. Effizienz und Produktivität. Diese Klausel trennt Konzepte, die zwei verschiedene Aspekte desselben Phänomens abdecken. In diesem Fall lohnt es sich, Führung und Management folgendermaßen zu trennen: Die Führungskraft sorgt für Effizienzsteigerung durch bessere Arbeitsorganisation, die Führungskraft durch Motivationsfähigkeit.
  10. Nachahmung und Schaffung eines neuen. Dieser Punkt fällt mit dem Punkt über Neuheit und Routine zusammen. Aber es ist noch mehr von der Realität losgelöst, da es sich in stärkerem Maße nicht auf Menschen, sondern auf bestimmte Organisationen als Marktführer bezieht. Anders ist es unmöglich, die Unkenntnis der Tatsache zu erklären, dass in den Unternehmen, die Waren nachahmen, ihre eigenen Persönlichkeitsführer finden können.
  11. Der Führung fehlt ein Sanktionssystem. Es gibt immer ein System von Sanktionen, nur im Falle der Führung - dies sind offizielle Sanktionen, und im Falle der Führung - inoffiziell und gruppenweise.

Bevor die Herangehensweise des Autors an das Problem betrachtet wird, ist ein weiterer Unterschied in der Position des Autors im Vergleich zu den oben genannten zu erwähnen - dies ist eine Sichtweise von Führung und Führung, nicht als gegensätzliche Konzepte, sondern als sich gegenseitig ergänzende Konzepte und Phänomene. Dieser Ansatz ermöglicht es uns, die Effizienz einer Führungskraft durch einen Synergieeffekt zu verbessern. Wenn wir Führungsfähigkeiten nicht zu Lasten der Führung entwickeln und umgekehrt, sondern wenn wir aus einer Führungskraft eine echte Führungskraft und aus einer Führungskraft eine effektive Führungskraft machen.

Die Herangehensweise des Autors an das Problem der Unterschiede zwischen einer Führungskraft und einer Führungskraft

Nach der Analyse der obigen Ansätze war es möglich, eine Liste der Unterschiede zwischen Führung und Führung durch den Autor zu formulieren, die für eine weitere Untersuchung dieses Problems erforderlich sein könnten (Tabelle 6).

Tabelle 6.

Tabelle der Unterschiede zwischen einer Führungskraft und einer Führungskraft (Ansatz des Autors)

Damit wurden die Unterschiede zwischen den Phänomenen Führung und Führung formuliert. Da die meisten Unterschiede bereits von den oben genannten Autoren diskutiert wurden, ist es unangemessen, sie in diesem Fall einzeln zu erläutern, daher werden wir uns nur auf einige davon konzentrieren.

So hat die Führungskraft eine sozialpsychologische Wirkung auf die Menschen, während die Führungskraft administrative und ökonomische Methoden anwendet. Gleichzeitig ist der Anführer ein Produkt der Gruppen- und Gruppendynamik, daraus resultieren seine Macht, Ziele, Methoden der Bestrafung und Ermutigung sowie die Methode der Wahl. Der Manager ist ein Produkt der Organisationsstruktur, d.h. der Führer ist der Mittler der offiziellen Struktur, ihrer Ziele, Methoden der Belohnung und Bestrafung. Da der Leader ein Produkt der Gruppe ist, verwirklicht er auch die Ziele der Gruppe. Eine Gruppe wählt einen Führer aus, wenn er helfen kann, die Ziele ihrer Anhänger zu erreichen. Auch Menschen kommen mit ihren Zielen, Interessen und Anliegen in die offizielle Struktur, aber hier kommen sie bereits zum Führer, der das Produkt dieser Struktur ist, und nicht die Gruppe, bzw. er setzt die Ziele der offiziellen Struktur um. Daraus ergibt sich ein Interessenkonflikt: Persönlichkeit und formale Struktur. Es stellt sich heraus, dass die Interaktion zwischen Individuum und offizieller Struktur eher an Verhandlungen erinnert, in deren Folge die Parteien Kompromisse eingehen und jeweils ihre eigenen Ziele erreichen. Bei der Führung sind die Ziele der Gefolgsleute und des Führers gleich.

Der Anführer ist eine einzigartige Person. Es ist an die persönlichen Beziehungen der Menschen gebunden, an ihre Erwartungen, Eindrücke, Emotionen und an ihre eigene Verantwortung, da sie sich für diesen Führer entschieden haben. Die Anhänger verstehen, dass diese Person stärker ist als jeder einzelne von ihnen (sonst hätten sie ihn nicht gewählt) und er ist es, der ihnen hilft, ihre Ziele zu erreichen. Der Führer ist nur ein Element der Umwelt. Und die Einstellung zum Leiter kann beliebig sein, da er von jemandem von außen ernannt wird und nicht von der Gruppe selbst.

Sowohl der Leiter als auch der Leiter zielen darauf ab, die Effektivität der Gruppenaktivitäten zu erhöhen. Dies geschieht jedoch über verschiedene Steuerfunktionen. Die Funktion einer Führungskraft besteht darin, Menschen zu motivieren, und eine Führungskraft ist eine Organisation. Natürlich kann eine Führungskraft auch motivieren und eine Führungskraft organisieren, aber dies geschieht auf andere Weise.

Fassen wir das Gesagte zusammen und definieren wir einen Führer wie folgt: Ein Führer ist derjenige, der anfangs dazu ermutigt, ihm zu folgen.

Ein anderes Verständnis von Führung kann man sich so vorstellen: Führung ist eine Möglichkeit, Menschen Ziele zu vermitteln und sie zu ermutigen, diese Ziele zu erreichen.

Der Führer hingegen erfüllt die Funktion der richtigen Organisation der geschaffenen Bewegung zum Ziel.

Somit wird aus dem Artikel die Beziehung zwischen den Konzepten Führung und Führung sowie deren Komplementarität deutlich. Es wird auch deutlich, welche Perspektiven dieser Ansatz eröffnet, d.h. Erzielen eines synergistischen Effekts aus der Entwicklung der Fähigkeiten sowohl einer Führungskraft als auch einer Führungskraft in einer Person.

Literatur

  1. Bennis W. Über das Werden eines Führers. - New York: Addison Wesley, 1989/1994, - S. 44-46 /
  2. Gibb C. Leadership // G. Lindzey & E. Aronson (Hrsg.) The Handbook of Social Psychology. 2nd. Lesen (Messe). - Massachusetts: Addison-Wesley, 1969. - Nr. 4.
  3. Hollander E. P. Inklusive Führung: Die essentielle Leader-Follower-Beziehung. - New York: Routledge. 2009.-- 263 S.
  4. Avdeev PS Der Mechanismus der Bildung von Führungsqualitäten des Leiters einer Außenhandelsorganisation am Beispiel der LLC "Avangard": Magier. dis. VAVT, Moskau, 2013.
  5. Avdeev P. Ein moderner Blick auf die Bildung von Führungsstilen in einer Organisation // Perspektiven der Weltwirtschaft unter Bedingungen der Unsicherheit: Materialien der wissenschaftlichen und praktischen Konferenzen der Allrussischen Akademie für Außenhandel des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung Russlands. - M.: VAVT, 2013. (Sammlung von Aufsätzen von Studierenden und Doktoranden; Heft 51)
  6. O. V. Evtikhov Führungspotenzial einer Führungskraft: Spezifität, Inhalte und Entwicklungsmöglichkeiten. - Krasnojarsk: Sibirisches Rechtsinstitut des Innenministeriums Russlands, 2011.-- S. 23.
  7. Zaleznik A., Manager und Führungskräfte - Synonyme oder Antonyme? Der Hauptunterschied zwischen Managern und Führungskräften liegt in ihrem tiefen Verständnis von Chaos und Ordnung. // Harvard Business Review. - M., 2008. - Nr. 1-2 (35). - S.109-117.
  8. Kabachenko, T. S. Managementpsychologie: Lehrbuch. - M.: Pädagogische Gesellschaft Russlands, 2000.-- 384 p.
  9. Malyavin V. V. Sechsunddreißig Strategeme. Chinesische Erfolgsgeheimnisse. - M.: White Alves, 2000.-- 188 S.
  10. Machiavelli N. Sovereign: Werke. - Charkow: Folio, 2001.-- 656 p.
  11. Sonne Tzu. Die Kunst der Strategie. - SPB: Midgard, 2007.-- 528 S.
  12. Tolochek, V. A. Organisationspsychologie: Personalführung privater Sicherheits- und Sicherheitsunternehmen / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO "Bayard", 2004. - 176 S.
  13. Urbanowitsch A. A. Psychologie des Managements. - Minsk: Ernte, 2005. S. 36-37.
  14. Shen Buhai. Politische Fragmente / per. V. V. Malyavina // Managementkunst. - M.: Astrel: AST, 2006.
  15. Shikun, A. F. Betriebspsychologie: Lehrbuch / A. F. Shikun, I. M. Filinova - M.: Aspect Press, 2002.-- 332 p.

Empfohlen: