Unternehmensführung: Ein Überblick über Die Merkmalstheorie

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 15:42

Die erste Führungstheorie ist die Theorie des "großen Mannes", die später zur Theorie der Führungseigenschaften wurde. Dieses Konzept geht davon aus, dass eine Person aufgrund einer einzigartigen Reihe von persönlichen Eigenschaften, die sie bei der Geburt erworben hat, zu einer Führungspersönlichkeit wird.

Diese Theorie basiert auf einem allgemeinen Ansatz zur Untersuchung der Persönlichkeitsmerkmale einer Person, die für einen bestimmten Zeitraum dominant ist, dh wenn zu einem bestimmten Zeitpunkt das Hauptwerkzeug zur Diagnose von Persönlichkeitsmerkmalen der 16-Faktoren-Cattell-Fragebogen ist, dann werden Führungsmerkmale in Übereinstimmung mit diesen sechzehn Faktoren bestimmt. Und sobald ein weiteres, genaueres Instrument zur Bestimmung persönlicher Qualitäten geschaffen wird, ändert sich auch die Herangehensweise an die Bestimmung der Qualitäten einer Führungskraft.

Vorwissenschaftliche Prämissen der Merkmalstheorie

Die Geschichte der Theorie des "großen Mannes" reicht bis in die vorwissenschaftliche Zeit zurück und findet ihren Ausdruck in den Abhandlungen antiker Philosophen, die Führer als etwas Heroisches und Mythisches darstellen. Der Begriff "Great Man" selbst wurde verwendet, weil Führung zu dieser Zeit eher als eine männliche Eigenschaft angesehen wurde ("man", im Titel der Theorie, wird aus dem Englischen als "man" und wie ein Mann übersetzt").

Lao Tzu identifizierte zwei Führungsqualitäten und schrieb vor zweitausend Jahren: "Das Land wird von Gerechtigkeit regiert, Krieg wird von List geführt" [1].

Konfuzius (551 - 479 v. Chr.) identifizierte fünf Eigenschaften eines würdigen Ehemanns:

1. Seien Sie freundlich, aber nicht verschwenderisch.
2. Lass andere so arbeiten, dass sie dich hassen werden.
3. Wünsche haben, sei nicht gierig.
4. Würde haben, keinen Stolz haben.
5. Sei stark, aber nicht wild.

Im antiken Griechenland war ein „tugendhafter“Führer oder Bürger jemand, der das Richtige tat und Extreme vermied.

In Homers Gedichten Die Ilias und Die Odyssee wurden mythische Helden (die als Anführer fungierten) nach ihrem edlen Verhalten beurteilt. Odysseus war mit Geduld, Großzügigkeit und List ausgestattet. Achilles, obwohl er nur ein Sterblicher war, wurde wegen seiner Qualitäten "göttlich" genannt.

Nach Aristoteles wurden praktische Moral und Intelligenz, die sich auf dem Schlachtfeld und im Leben manifestierten, zu einem wichtigen Merkmal der Gesellschaft. Er hob zwölf Tugenden hervor, von denen die wichtigsten sind: Mut (die Mitte zwischen Mut und Feigheit), Besonnenheit (die Mitte zwischen Zügellosigkeit und Gefühllosigkeit), Würde (die Mitte zwischen Arroganz und Demütigung) und Wahrhaftigkeit (die Mitte zwischen Prahlerei und Untertreibung).).

Platon porträtierte einen Führer mit einem angeborenen Wissensdrang und einer Liebe zur Wahrheit, einen entscheidenden Feind der Lüge. Er zeichnet sich durch Bescheidenheit, Adel, Großzügigkeit, Gerechtigkeit und geistige Vollkommenheit aus [2].

Plutarch setzte in Parallel Lives die platonische Tradition fort und zeigte eine Galaxie von Griechen und Römern mit hohen moralischen Standards und Prinzipien.

1513 schrieb Niccolo Machiavelli in seiner Abhandlung "Der Kaiser", dass ein Anführer die Eigenschaften eines Löwen (Stärke und Ehrlichkeit) mit den Eigenschaften eines Fuchses (Scherz und Vorwand) kombiniert. Er hat sowohl angeborene als auch erworbene Qualitäten. Er ist von Geburt an geradlinig, gerissen und talentiert, aber Ehrgeiz, Gier, Eitelkeit und Feigheit bilden sich im Prozess der Sozialisation [3].

Die Theorie des großen Mannes

Die Theorie des "großen Mannes", die davon ausgeht, dass die Entwicklung der Geschichte vom Willen einzelner "großer Menschen" bestimmt wird, stammt aus den Werken von T. Carlyle (T. Carlyle, 1841) (beschrieben den Führer mit Eigenschaften, die die Phantasie der Massen in Erstaunen versetzen) und F. Galton (F. Galton, 1879) (erklärte das Phänomen der Führung anhand von Erbfaktoren). Ihre Ideen wurden von Emerson unterstützt und schrieb: „Alle tiefen Einsichten sind das Los herausragender Persönlichkeiten“[4].

F. Woods, der die Geschichte der königlichen Dynastien von 14 Nationen über 10 Jahrhunderte nachzeichnete, kam zu dem Schluss, dass die Ausübung von Macht von den Fähigkeiten der Herrscher abhängt. Aufgrund natürlicher Gaben wurden auch die Verwandten der Könige zu einflussreichen Personen. Woods kam zu dem Schluss, dass der Herrscher die Nation nach seinen Fähigkeiten bestimmt [5].

G. Tarde glaubte, dass die Quelle des gesellschaftlichen Fortschritts Entdeckungen sind, die von proaktiven und einzigartigen Persönlichkeiten (Führungskräften) gemacht wurden, die von Anhängern nachgeahmt werden, die zur Kreativität unfähig sind.

F. Nietzsche (F. Nietzsche) schrieb 1874 über den Übermenschen (Mann-Führer), der nicht durch moralische Normen eingeschränkt ist. Er kann zu gewöhnlichen Menschen grausam und in Beziehungen mit Gleichaltrigen herablassend sein. Er zeichnet sich durch Vitalität und Willen zur Macht aus.

Nikolai Mikhailovsky schrieb 1882, dass die Persönlichkeit den Lauf der Geschichte beeinflussen, verlangsamen oder beschleunigen und ihr eine individuelle Note verleihen kann. Er unterschied zwischen den Konzepten des "Helden", dh. ein Mensch, der den ersten Schritt macht und durch sein Vorbild besticht und eine „große Persönlichkeit“, die sich durch seinen Beitrag für die Gesellschaft auszeichnet.

Jose Ortega y Gasset schrieb 1930, dass die Masse nicht von selbst handelt, sondern dazu da ist, geführt zu werden, bis sie aufhört, eine Masse zu sein. Sie muss etwas Höherem folgen, das von den Auserwählten kommt.

A. Wiggam argumentierte, dass die Reproduktion von Führern von der Geburtenrate unter den herrschenden Klassen abhängt, da sich ihre Vertreter von gewöhnlichen Menschen dadurch unterscheiden, dass ihre Nachkommen das Ergebnis von Ehen zwischen aristokratischen Clans sind [6].

J. Dowd lehnte das Konzept der "Führung der Massen" ab und glaubte, dass sich Individuen in Fähigkeiten, Energie und moralischer Stärke voneinander unterscheiden. Was auch immer der Einfluss der Massen sein mag, aber die Menschen werden immer von Führern geführt [7].

S. Klubech (C. Klubech) und B. Bass (B. Bass) fanden heraus, dass Menschen, die nicht von Natur aus zur Führung geneigt sind, kaum zu Führern gemacht werden können, außer zu versuchen, sie mit Psychotherapie zu beeinflussen [8].

Die Theorie des „großen Mannes“wurde schließlich 1954 von E. Borgatta und seinen Kollegen formalisiert [9]. In Dreiergruppen fanden sie heraus, dass die Gruppe mit dem höchsten IQ die höchste Punktzahl erhielt. Auch Führungsfähigkeiten, Beteiligung an der Lösung eines Gruppenproblems und soziometrische Popularität wurden berücksichtigt. Eine Person, die in der ersten der Gruppen zum Führer gewählt wurde, behielt diese Position in den anderen beiden Gruppen bei, dh sie wurde ein „großer Mann“. Beachten Sie, dass sich in allen Fällen nur die Zusammensetzung der Gruppe änderte, bei unveränderten Gruppenaufgaben und äußeren Bedingungen.

Die Theorie des großen Mannes wurde von Denkern kritisiert, die glauben, dass der historische Prozess unabhängig von den Wünschen der Menschen stattfindet. Dies ist die Position des Marxismus. So bestand Georgy Plechanow darauf, dass der Motor des historischen Prozesses die Entwicklung der Produktivkräfte und der sozialen Beziehungen sowie die Wirkung besonderer Ursachen (historische Situation) und individueller Ursachen (persönliche Merkmale von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und anderer "Unfälle") ist. [10]

Herbert Spencer argumentierte, dass dieser historische Prozess nicht das Produkt eines „großen Mannes“ist, sondern dieser „große Mann“im Gegenteil ein Produkt der gesellschaftlichen Bedingungen seiner Zeit ist.

Die Theorie des "großen Mannes" brachte jedoch eine wichtige neue Idee hervor: Wenn eine Führungskraft mit einzigartigen Eigenschaften ausgestattet ist, die vererbt werden, müssen diese Eigenschaften bestimmt werden. Aus diesem Gedanken entstand die Theorie der Führungseigenschaften.

Führungstheorie

Die Merkmalstheorie war eine Weiterentwicklung der Theorie des "Great Man", die behauptet, dass herausragende Menschen von Geburt an mit Führungsqualitäten ausgestattet sind. Dementsprechend haben Führungskräfte gemeinsame Merkmale, dank denen sie ihre Positionen einnehmen und die Fähigkeit erwerben, Machtentscheidungen in Bezug auf andere zu treffen. Die Qualitäten eines Führers sind angeboren, und wenn ein Mensch nicht als Führer geboren wurde, wird er auch keiner.

Cecil Rhodes gab der Entwicklung dieses Konzepts weitere Impulse und wies darauf hin, dass es möglich wäre, wenn möglich, gemeinsame Führungsqualitäten zu identifizieren, Menschen mit Führungsneigungen schon in jungen Jahren zu erkennen und ihr Potenzial zu entfalten [12].

E. Bogardus listet in seinem Buch „Führung und Führung“von 1934 Dutzende von Eigenschaften auf, die eine Führungskraft haben sollte: Humor, Taktgefühl, Voraussicht, äußere Attraktivität und andere. Er versucht zu beweisen, dass ein Führer eine Person mit einem angeborenen biopsychologischen Komplex ist, der ihm Macht verleiht.

Im Jahr 1954 identifizierten R. Cattell und G. Stice vier Arten von Führungskräften:

1. "Technisch": löst kurzfristige Probleme; betrifft am häufigsten Gruppenmitglieder; hat eine hohe Intelligenz;
2. Herausragend: hat einen starken Einfluss auf das Handeln der Gruppe;
3. "Sociometric": ein beliebter Anführer, der attraktivste für seine Kameraden;
4. „Selektiv“: Es wird im Laufe der Aktivität aufgedeckt; emotional stabiler als andere.

Beim Vergleich von Führungskräften mit anderen Mitgliedern der Gruppe lagen die ersteren in acht Persönlichkeitsmerkmalen vor den letzteren:

1. moralische Reife oder die Macht von "Ich" (C);
2. Einfluss auf andere oder Herrschaft (E);
3. Integrität des Charakters oder die Macht von "Super-I" (G);
4. sozialer Mut, Unternehmungsgeist (N);
5. Urteilsvermögen (N);
6. Unabhängigkeit von schädlichen Laufwerken (O);
7. Willenskraft, Kontrolle des eigenen Verhaltens (Q3);
8. Mangel an unnötiger Angst, nervöser Anspannung (Q4).

Die Forscher kamen zu folgenden Schlussfolgerungen: Es ist unwahrscheinlich, dass eine Person mit einem niedrigen H-Wert (Schüchternheit, Selbstzweifel) eine Führungspersönlichkeit wird; jemand mit einem hohen Q4 (übermäßige Vorsicht, Aufregung) erweckt kein Vertrauen; ist die Gruppe auf die höchsten Werte ausgerichtet, sollte der Anführer bei Menschen mit einem hohen G (Charakterintegrität oder die Macht des „Über-Ichs“) gesucht werden.[13]

O. Tead (O. Tead) nennt fünf Eigenschaften eines Leaders:

1. körperliche und nervöse Energie: der Führer hat einen großen Energievorrat;
2. Bewusstsein für Zweck und Richtung: Das Ziel sollte Anhänger dazu inspirieren, es zu erreichen;
3. Begeisterung: der Führer ist von einer bestimmten Kraft besessen, diese innere Begeisterung wird in Befehle und andere Formen der Einflussnahme umgewandelt;
4. Höflichkeit und Charme: Es ist wichtig, dass der Anführer geliebt und nicht gefürchtet wird; er braucht Respekt, um seine Anhänger zu beeinflussen;
5. Anstand, Loyalität zu sich selbst, notwendig, um Vertrauen zu gewinnen.

W. Borg [14] wies nach, dass Machtorientierung nicht immer mit Selbstbewusstsein verbunden ist und der Faktor Starrheit sich negativ auf die Führung auswirkt.

K. Byrd (S. Byrd) im Jahr 1940, nachdem er die verfügbaren Forschungsergebnisse zum Thema Führung analysiert und eine einzige Liste von Führungsmerkmalen erstellt hatte, die aus 79 Namen besteht. Unter ihnen wurden genannt:

1. die Fähigkeit zu gefallen, Sympathie, Geselligkeit, Freundlichkeit zu gewinnen;
2. politischer Wille, Bereitschaft, Verantwortung zu übernehmen;
3. scharfer Verstand, politische Intuition, Sinn für Humor;
4. Organisationstalent, rednerisches Geschick;
5. die Fähigkeit, in einer neuen Situation zu navigieren und entsprechende Entscheidungen zu treffen;
6. das Vorhandensein eines Programms, das den Interessen der Anhänger entspricht.

Die Analyse zeigte jedoch, dass keines der Merkmale einen stabilen Platz in den Listen der Forscher einnahm. So wurden 65 % der Merkmale nur einmal, 16–20 % – zweimal, 4–5 % – dreimal und 5 % der Merkmale viermal genannt [15].

Theodor Tit (Teodor Tit) hat in seinem Buch "The Art of Leadership" folgende Führungsqualitäten hervorgehoben: körperliche und emotionale Ausdauer, Verständnis für den Zweck der Organisation, Begeisterung, Freundlichkeit, Anstand.

R. Stogdill überprüfte 1948 124 Studien und stellte fest, dass ihre Ergebnisse oft widersprüchlich sind. In verschiedenen Situationen traten Führer mit manchmal gegensätzlichen Eigenschaften auf. Er kam zu dem Schluss, dass „eine Person nicht nur deshalb eine Führungspersönlichkeit wird, weil sie eine Reihe von Persönlichkeitsmerkmalen hat“[16]. Es zeigte sich, dass es keine universellen Führungsqualitäten gab. Dieser Autor hat jedoch auch seine Liste der gemeinsamen Führungsqualitäten zusammengestellt und hervorgehoben: Intelligenz und Intelligenz, Dominanz über andere, Selbstvertrauen, Aktivität und Energie, Kenntnisse des Geschäfts.

R. Mann erlebte 1959 eine ähnliche Enttäuschung. Er hob auch die Persönlichkeitsmerkmale hervor, die eine Person als Führungskraft definieren und die Einstellung ihrer Umgebung beeinflussen [17]. Diese schließen ein:

1. Intelligenz (die Ergebnisse von 28 unabhängigen Studien zeigten eine positive Rolle der Intelligenz in der Führung); (Laut Mann war der Verstand die wichtigste Eigenschaft eines Führers, aber die Praxis hat dies nicht bestätigt);
2. Anpassungsfähigkeit (gefunden in 22 Studien);
3. Extrovertiertheit (22 Studien haben gezeigt, dass Führungskräfte kontaktfreudig und extrovertiert sind) (jedoch haben Extrovertierte und Introvertierte aufgrund der Meinungen von Gruppenmitgliedern die gleichen Chancen, Führungspersönlichkeiten zu werden);
4. Beeinflussungsfähigkeit (laut 12 Studien steht diese Eigenschaft in direktem Zusammenhang mit Führung);
5. Mangel an Konservatismus (17 Studien haben einen negativen Einfluss von Konservatismus auf die Führung festgestellt);
6. Empfänglichkeit und Empathie (15 Studien legen nahe, dass Empathie eine untergeordnete Rolle spielt)

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts schloss M. Weber, dass „drei Qualitäten entscheidend sind: Leidenschaft, Verantwortung und das Auge … Leidenschaft als Orientierung am Wesen der Sache und Hingabe … Menschen … Das Problem“ist in einer Person zu vereinen, heiße Leidenschaft und ein kaltes Auge “[18]. Übrigens ist es Weber, der den Begriff "Charisma" einführt, auf dessen Grundlage die Theorie der charismatischen Führung (der Nachfolger der Charaktertheorie) aufgebaut ist.

Abschließend präsentieren wir ein paar interessante Muster, die im Rahmen dieser Theorie entdeckt wurden:

1. Führungskräfte werden oft von Machtgier getrieben. Sie haben eine starke Konzentration auf sich selbst, sorgen für Prestige, Ehrgeiz. Solche Führungskräfte sind sozial besser vorbereitet, flexibel und anpassungsfähig. Machtgier und die Fähigkeit zu Intrigen helfen ihnen, "über Wasser" zu bleiben. Aber für sie gibt es ein Effizienzproblem.
2. Eine Untersuchung historischer Aufzeichnungen zeigte, dass die berühmtesten unter den 600 Monarchen entweder sehr moralische oder äußerst unmoralische Persönlichkeiten waren. Daher zeichnen sich zwei Wege zur Berühmtheit ab: Einer muss entweder ein Vorbild für Moral sein oder eine Prinzipienlosigkeit besitzen.

Die Trait-Theorie hat mehrere Nachteile:

1. Die von verschiedenen Forschern entwickelten Listen von Führungsqualitäten erwiesen sich als schier endlos und widersprachen sich zudem, was es unmöglich machte, ein einziges Bild von einer Führungskraft zu erstellen.
2. Zur Zeit der Geburt der Theorie der Eigenschaften und des "großen Mannes" gab es praktisch keine genauen Methoden zur Diagnose persönlicher Qualitäten, die es nicht erlaubten, universelle Führungsqualitäten herauszuheben.
3. Aufgrund des vorherigen Punktes sowie der Zurückhaltung, situative Variablen zu berücksichtigen, konnte kein Zusammenhang zwischen den betrachteten Qualitäten und Führung hergestellt werden.
4. Es stellte sich heraus, dass verschiedene Führungskräfte die gleiche Aktivität gemäß ihren individuellen Eigenschaften ausführen können, während sie gleich effektiv bleiben.
5. Bei diesem Ansatz wurden Aspekte wie die Art der Interaktion zwischen Führer und Gefolgsleuten, Umweltbedingungen usw. nicht berücksichtigt, was unweigerlich zu widersprüchlichen Ergebnissen führte.

Im Zusammenhang mit diesen Mängeln und der Besetzung einer Führungsposition durch den Behaviorismus wandten sich die Forscher der Untersuchung der Verhaltensstile von Führungskräften zu und versuchten, die effektivsten von ihnen zu identifizieren.

Die Theorie der Merkmale im gegenwärtigen Stadium.

Derzeit verfügen die Forscher über genauere Methoden zur Diagnose von Persönlichkeitsmerkmalen, die es ermöglichen, trotz aller Probleme und Unzulänglichkeiten der Merkmalstheorie zu diesem Konzept zurückzukehren.

D. Myers analysiert insbesondere die Entwicklungen der letzten zehn Jahre. Das Ergebnis war die Identifizierung der Eigenschaften der effektivsten Führer unter modernen Bedingungen. Die folgenden Merkmale werden festgestellt: Selbstvertrauen, Unterstützung durch Anhänger generieren; das Vorhandensein überzeugender Vorstellungen über den gewünschten Zustand und die Fähigkeit, diese in einfacher und klarer Sprache anderen mitzuteilen; ein ausreichendes Angebot an Optimismus und Vertrauen in Ihr Volk, um es zu inspirieren; Originalität; Energie; Gewissenhaftigkeit; Gefälligkeit; emotionale Stabilität [19].

W. Bennis veröffentlicht seit den 1980er Jahren Bücher zum Thema Führung. Nachdem er 90 Führungskräfte untersucht hatte, identifizierte er vier Gruppen von Führungsqualitäten [20]:

1. Aufmerksamkeitsmanagement oder die Fähigkeit, Followern ein Ziel attraktiv zu präsentieren;
2. Wertemanagement oder die Fähigkeit, die Bedeutung einer Idee so zu vermitteln, dass sie von Anhängern verstanden und akzeptiert wird;
3. Vertrauensmanagement oder die Fähigkeit, Aktivitäten mit Konsistenz und Konsistenz aufzubauen, um das Vertrauen von Untergebenen zu gewinnen;
4. Selbstmanagement oder die Fähigkeit, die eigenen Schwächen und Stärken zu kennen und zu erkennen, um andere Ressourcen anzuziehen, um die eigenen Schwächen zu stärken.

A. Lawton und J. Rose geben 1987 die folgenden zehn Qualitäten an [21]:

1. Flexibilität (Annahme neuer Ideen);
2. Voraussicht (die Fähigkeit, das Image und die Ziele der Organisation zu formen);
3. Anreize für Follower (Ausdrücken von Anerkennung und Belohnung von Erfolg);
4. die Fähigkeit, Prioritäten zu setzen (die Fähigkeit, zwischen Wichtigem und Sekundärem zu unterscheiden);
5. Beherrschung der Kunst der zwischenmenschlichen Beziehungen (die Fähigkeit zuzuhören, auffordern, sich in ihren Handlungen sicher zu sein);
6. Charisma oder Charme (eine Eigenschaft, die Menschen fesselt);
7. "Politisches Flair" (die Anliegen der Umwelt und der Machthaber verstehen);
8. Festigkeit (Standhaftigkeit vor dem Gegner);
9. Risikobereitschaft (Übergabe von Arbeit und Befugnissen an Gefolgsleute);
10. Entschlossenheit, wenn die Umstände es erfordern.

Laut S. Kossen hat eine Führungskraft folgende Eigenschaften: kreative Problemlösung; Vermittlungsfähigkeit, Überzeugungskraft; Wunsch, ein Ziel zu erreichen; Hörfähigkeiten; Ehrlichkeit; Konstruktivität; Geselligkeit; Breite der Interessen; Selbstachtung; Selbstvertrauen; Begeisterung; Disziplin; die Fähigkeit, unter allen Umständen "durchzuhalten".[22]

R. Chapman identifizierte 2003 eine weitere Reihe von Merkmalen: Einsicht, gesunder Menschenverstand, Ideenreichtum, Fähigkeit, Gedanken auszudrücken, Kommunikationsfähigkeit, Ausdrucksfähigkeit, angemessenes Selbstwertgefühl, Beharrlichkeit, Festigkeit, Ausgeglichenheit, Reife.[23]

In einer moderneren Interpretation werden Führungsqualitäten in vier Kategorien eingeteilt:

1. Physiologische Eigenschaften umfassen: Gewicht, Größe, Körperbau, Aussehen, Energie und Gesundheit. Es ist nicht immer notwendig, dass eine Führungskraft nach diesem Kriterium eine hohe Leistung bringt, oft reicht es aus, Wissen zu haben, um ein Problem zu lösen.
2. Psychologische Eigenschaften wie Mut, Ehrlichkeit, Unabhängigkeit, Initiative, Effizienz usw. manifestieren sich hauptsächlich im Charakter einer Person.
3. Studien zu mentalen Qualitäten zeigen, dass Führungskräfte ein höheres Maß an mentalen Qualitäten haben als Gefolgsleute, aber die Korrelation zwischen diesen Qualitäten und Führung ist recht gering. Wenn also das intellektuelle Niveau der Gefolgsleute niedrig ist, bedeutet es für einen Führer zu schlau zu sein, sich Problemen zu stellen.
4. Persönliche Geschäftsqualitäten liegen in der Natur der erworbenen Fähigkeiten und Fertigkeiten. Es ist jedoch noch nicht bewiesen, dass diese Eigenschaften eine Führungskraft ausmachen. Die geschäftlichen Qualitäten eines Bankangestellten werden also in einem Forschungslabor oder in einem Theater wahrscheinlich nicht von Nutzen sein.

Schließlich identifizierte Warren Norman fünf Persönlichkeitsfaktoren, die die Grundlage des modernen Big-Five-Fragebogens bilden:

1. Extraversion: Geselligkeit, Selbstbewusstsein, Aktivität, Optimismus und positive Emotionen.
2. Begehrenswert: Vertrauen und Respekt vor Menschen, Regelgehorsam, Offenheit, Bescheidenheit und Empathie.
3. Bewusstsein: Kompetenz, Verantwortung, Ergebnisstreben, Selbstdisziplin und bewusstes Handeln.
4. Emotionale Stabilität: Selbstvertrauen, optimistischer Umgang mit Schwierigkeiten und Stressresistenz.
5. Intellektuelle Offenheit: Neugier, explorativer Umgang mit Schwierigkeiten, Vorstellungskraft.

Einer der modernen Ansätze ist das Konzept der Führungsstile von T. V. Benda. Sie identifizierte 4 Führungsmodelle: zwei davon sind einfach (kompetitiv und kooperativ), die anderen beiden (männlich und weiblich) sind Varianten des ersten. Der Autor des Artikels analysierte diesen Ansatz [24], und auf seiner Grundlage wurde die Typologie des Autors von Führungskräften erstellt, die sowohl eine Beschreibung der Verhaltensmanifestationen einer Führungskraft als auch eine Liste persönlicher Eigenschaften umfasst, die es uns ermöglicht, die Typologie im Rahmen der Theorie der Führungseigenschaften:

1. Der vorherrschende Stil wird durch Eigenschaften bestimmt: die besten physikalischen Parameter; Beharrlichkeit oder Entschlossenheit; Exzellenz im gewählten Tätigkeitsbereich; hohe Indikatoren: Dominanz; Aggressivität; Geschlechtsidentität; Selbstvertrauen; Egozentrik und Egoismus; Selbstversorgung; Machtmotivation und Leistung; Machiavellismus; emotionale Stabilität; Fokus auf individuelle Leistung.
2. Der komplementäre Stil setzt voraus: gute Kommunikationseigenschaften; Attraktivität; Ausdruckskraft; solche individuellen Merkmale wie: weibliches Geschlecht (oder männlich mit weiblichen Merkmalen); Junges Alter; hohe Raten von: Weiblichkeit; Unterordnung.
3. Der kooperative Stil setzt solche Qualitäten voraus wie: die größte Kompetenz bei der Lösung von Gruppenproblemen und Initiative; hohe Leistung: Kooperativität; kommunikative Eigenschaften; Führungspotential; Intelligenz;

Dennoch gibt es zum gegenwärtigen Zeitpunkt Kritiker an der Theorie der Merkmale. Zaccaro weist insbesondere auf die folgenden Mängel der Merkmalstheorie hin [25]:

1. Die Theorie berücksichtigt nur eine begrenzte Anzahl von Qualitäten eines Führers und übersieht seine Fähigkeiten, Fähigkeiten, Kenntnisse, Werte, Motive usw.
2. Die Theorie betrachtet die Eigenschaften einer Führungskraft getrennt voneinander, während sie in einem Komplex und in Interaktion betrachtet werden sollten.
3. Die Theorie unterscheidet nicht zwischen angeborenen und erworbenen Qualitäten einer Führungskraft.
4. Die Theorie zeigt nicht, wie sich Persönlichkeitsmerkmale in dem für eine effektive Führung notwendigen Verhalten manifestieren.

Abschließend ist festzuhalten, dass es keinen Konsens darüber gibt, welche Qualitäten eine Führungskraft haben sollte. Bei der merkmalstheoretischen Herangehensweise an Führung bleiben viele Aspekte dieses Prozesses unberücksichtigt, z.

Die Identifizierung von Führungsqualitäten kann jedoch mit genaueren Diagnosemethoden und universelleren Definitionen von Persönlichkeitsmerkmalen als eine der Hauptaufgaben der Führungstheorie bezeichnet werden.

Es sollte daran erinnert werden, dass nicht nur das Vorhandensein von Führungsqualitäten einer Person hilft, die Funktionen einer Führungskraft zu erfüllen, sondern auch die Erfüllung von Führungsfunktionen die dafür notwendigen Qualitäten entwickelt. Wenn die Schlüsselmerkmale einer Führungskraft richtig identifiziert sind, ist es durchaus möglich, die Mängel der Merkmalstheorie durch die Kombination mit Verhaltens- und Situationstheorien auszugleichen. Mit Hilfe genauer diagnostischer Methoden wird es möglich sein, bei Bedarf Führungsneigungen zu erkennen und diese anschließend zu entwickeln, um die zukünftige Führungskraft in Verhaltenstechniken zu lehren.

Bibliographische Liste

1. Lao Tzu. Tao Te Ching (übersetzt von Yang Hing-shun). - M.: Dachte. 1972
2. Ohanyan N. N. „Drei Epochen von Staat und Macht. Platon, Machiavelli, Stalin." M.: Griffon, 2006
3. Machiavelli N. Souverän. - M.: Planeta, 1990.-- 84 S.
4. Zeitschriften von R. Emerson mit Anmerkungen. vol. 8. Boston, 1912. p. 135.
5. Woods F. A. Der Einfluss der Monarchen. vol. 11. New York, 1913.
6. Wiggam A. E. Die Biologie der Führung // Unternehmensführung. New York, 1931
7. Dowd J. Kontrolle in menschlichen Gesellschaften. New York, 1936
8. Klubech C., Bass B. Differentielle Effekte von Training auf Personen mit unterschiedlichem Führungsstatus // Human Relations. vol. 7.1954. pp. 59-72
9. Borgatta E. Einige Ergebnisse, die für eine Great Man Theory of Leadership relevant sind // American Sociological Review. vol. 19. 1954. pp. 755-759
10. Plekhanov, G. V. Ausgewählte philosophische Werke in 5 Bänden. T. 2. - M., 1956, - 300-334 S.
11. Robert L. Carneiro „Herbert Spencer als Anthropologe“Journal of Libertarian Studies, Bd. 5, 1981, p. 171
12. Donald Markwell, „Instincts to Lead“: Über Führung, Frieden und Bildung, Connor Court: Australien, 2013.
13. Cattel R., Stice G. Vier Formeln für die Auswahl von Führungskräften auf der Grundlage der Persönlichkeit // Human Relations. vol. 7.1954. pp. 493-507
14. Borg W. Vorhersage des Rollenverhaltens in kleinen Gruppen anhand von Persönlichkeitsvariablen // Journal of Anormal and Social Psychology. vol. 60. 1960. pp. 112-116
15. Mokshantsev R. I., Mokshantseva A. V. Sozialpsychologie. - M.: INFRA-M, 2001.-- 163 S.
16. Stogdill R. Persönliche Faktoren im Zusammenhang mit Führung: Eine Literaturübersicht // Journal of Psychology. 1948. Bd.-Nr. 25. s. 35-71.
17. Mann R. A. Überprüfung der Beziehungen zwischen Persönlichkeit und Leistung in Kleingruppen // Psychologisches Bulletin. vol. 56 1959. pp. 241-270
18. Weber M. Ausgewählte Werke, - M.: Progress, 1990. - 690-691 p.
19. Myers D. Sozialpsychologie / per. Z. Zamtschuk. - SPb.: Peter, 2013.
20. Bennis W. Führungskräfte: trans. aus dem Englischen - SPb.: Silvan, 1995.
21. Lawton A., Rose E. Organisation und Management in öffentlichen Einrichtungen. - M.: 1993.-- 94 S.
22. Kossen S. Die menschliche Seite von Organisationen. - N. Y.: Harper Collins College. 1994.-- 662 p
23. Chapman A. R., Spong. B. Religion und Versöhnung in Südafrika: Stimmen religiöser Führer. - Ph.: Templeton Foundation Press. 2003
24. Avdeev P. Ein moderner Blick auf die Bildung von Führungsstilen in einer Organisation // Perspektiven für die Weltwirtschaft unter unsicheren Bedingungen: Materialien der wissenschaftlichen und praktischen Konferenzen der Allrussischen Akademie für Außenhandel des Ministeriums für wirtschaftliche Entwicklung Russlands. - M.: VAVT, 2013. (Sammlung von Aufsätzen von Studierenden und Doktoranden; Heft 51)
25. Zaccaro S. J. „Merkmalsbasierte Perspektiven der Führung“. Amerikanischer Psychologe, Bd. 62, Illinois. 2007. pp. 6-16.