Überprüfung Von Theorien Charismatischer Führung In Management Und Politik

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 15:42

Das Konzept der charismatischen Führung ist zu einer Art Wiedergeburt der Theorie der Führungseigenschaften geworden, oder besser gesagt einer noch früheren Version davon - der Theorie des "großen Mannes", wie sie auf eine einzigartige Eigenschaft eines Führers namens " Charisma".

Dieses Konzept war im antiken Griechenland bekannt und wird in der Bibel erwähnt. Das traditionelle Begriffsverständnis ging davon aus, dass der Einzelne dazu bestimmt ist, Menschen zu führen, und daher „von oben“mit einzigartigen Eigenschaften ausgestattet ist, die ihm bei der Umsetzung seiner Mission helfen.

Max Weber [1] hat als erster ernsthaft auf das Phänomen der Ausstrahlung aufmerksam gemacht, da er glaubte, dass Gehorsam aus rationalen Erwägungen, Gewohnheit oder persönlicher Sympathie entstehen kann. Dementsprechend identifizierte er drei Arten von Management: rational, traditionell und charismatisch.

"Charisma" sollte nach Weber als eine von Gott geschenkte Eigenschaft bezeichnet werden. Aufgrund dieser Eigenschaft wird eine Person von anderen als mit übernatürlichen Eigenschaften begabt wahrgenommen.

M. Weber bezeichnet charismatische Eigenschaften als magische Fähigkeiten, eine prophetische Gabe usw., und ein charismatischer Mensch ist ein Mensch, der in der Lage ist, Menschen mit großer emotionaler Stärke zu beeinflussen. Der Besitz dieser Eigenschaften garantiert jedoch keine Herrschaft, sondern erhöht nur die Chancen dafür.

Der Leiter verlässt sich auf eine Mission, die an eine bestimmte soziale Gruppe gerichtet werden kann, d.h. Charisma ist auf diese Gruppe beschränkt. Damit Anhänger die Qualitäten eines Führers in einem Führer erkennen können, muss er seine Forderungen klar argumentieren, seine eigenen Fähigkeiten beweisen und zeigen, dass Gehorsam ihm gegenüber zu bestimmten Ergebnissen führt.

Anhängern in seiner Theorie wird nur eine passive Rolle zugewiesen, und alle Entscheidungen werden "oben" gebildet.

Religiöses Konzept von Charisma

Vertreter dieser Bewegung wiesen darauf hin, dass Weber den Begriff des Charismas aus dem Wortschatz des frühen Christentums übernommen habe. Insbesondere verweist er auf R. Zoom und sein "Kirchengesetz", das sich der Geschichte christlicher Gemeinden widmet, deren Führer vermutlich Charisma besaßen. Die Ideen dieser Führer wurden von ihren Anhängern als direkte Anleitung zum Handeln wahrgenommen, als die einzig wahre Wahrheit. Hier stellte Weber auch eine weitere Idee von R. Zoom vor, über den direkten Kontakt zwischen Lehrer und Schüler ohne Vermittlung von Ideen und Gesetzen [2].

Der „religiöse“Ansatz (K. Friedrich, D. Emmett) kritisiert die Aufhebung des zunächst theologischen Charismakonzepts außerhalb der religiösen Grenzen sowie die Gleichgültigkeit gegenüber den Themen Führungsspiritualität und -moral. Dadurch wird entweder die Unvereinbarkeit der Sphären von Religion und Politik bejaht oder die Verwendung der Kategorie des Charismas in Bezug auf die Politik nur einem begrenzten Kreis von Regierungsvertretern erlaubt.

Dorothy Emmet kritisiert Weber dafür, dass er die Werteorientierung von zwei Führungstypen nicht erkennt:

1. Eine Führungskraft, die „hypnotische“Macht über andere hat und dadurch Befriedigung bekommt.
2. Eine Führungskraft, die in der Lage ist, die Willenskraft zu steigern und Anhänger zur Selbstverwirklichung anzuregen.

Im Folgenden sind die Kernpunkte des religiösen Charismakonzepts aufgeführt:

1. Ein Charismatiker besitzt Eigenschaften, die ihm wirklich "von oben" gegeben wurden;
2. Die charismatische Persönlichkeit hat eine "inspirierende" Fähigkeit, Menschen zu beeinflussen, sie zu außergewöhnlichen Anstrengungen zu mobilisieren.
3. Das Motiv des Führers ist der Wunsch, die Moral in anderen Menschen zu "erwecken", und nicht der Wunsch, ein Objekt der Anbetung zu werden.
4. Die Fähigkeiten eines Führers hängen von seinen inneren Qualitäten ab, die sich durch Moral und Spiritualität auszeichnen.
5. Charisma hat keinen Wert.

Daher neigen sie im religiösen Ansatz dazu, an der engen Bedeutung von Charisma festzuhalten und diese Qualität der mystischen Herkunft zuzuschreiben.

Entwicklung von Webers Ideen.

S. Moscovici ergänzt das Konzept von M. Weber argumentiert, dass mit dem Verschwinden des Glaubens an die Charismatiker auch der Einfluss des Charismas schwäche.

Charisma selbst verkörpert sich in "übernatürlichen" Qualitäten außerhalb der Gesellschaft, die den Führer zur Einsamkeit verdammen, weil er seiner Berufung folgend in Opposition zur Gesellschaft stehen muss.

S. Moskovichi versucht, die Zeichen des Charismas in der Persönlichkeit des Einzelnen hervorzuheben:

1. Demonstrative Aktion (Flirt mit der Masse, spektakuläre Aktionen).
2. Der Anführer beweist, dass er "übernatürliche" Qualitäten hat.

Eine Krisensituation trägt zur Manifestation charismatischer Qualitäten in einer Person bei. Um den Charismatiker bildet sich eine Gruppe von „Adepten“, von denen einige vom Charme des Anführers angezogen werden, während andere nach materiellen Vorteilen suchen. Es hängt alles von der Persönlichkeit des Gefolgsmanns, seiner Beeinflussbarkeit, Beeinflussbarkeit sowie von den schauspielerischen Fähigkeiten des Führers und seinem Verständnis für die Bedürfnisse der Menschen ab.

Moskovichi, weist auf die Möglichkeit nicht nur angeborenen Charismas hin, sondern auch auf seinen Erfahrungserwerb.

Auch Jean Blondel weist auf die Krise als notwendige Bedingung für das Entstehen eines Führers hin und kritisiert Weber, nicht mit den religiösen Ursprüngen des Begriffs "Charisma" zu brechen. Charisma, so Blondel, ist eine Eigenschaft, die man selbst gestalten kann.

Eine funktionale Interpretation von Charisma.

Auch das "funktionale" Verständnis von Charisma ist weit verbreitet, das die Untersuchung dieses Phänomens durch die Suche und Analyse der Funktionen, die es im gesellschaftlichen Leben erfüllt, impliziert.

A. Willner argumentiert, dass grundlegende Veränderungen von Menschen vorgenommen werden, die die "Zeichen der Zeit" lesen und die "sensiblen Fäden" der Massen finden, um sie zu einer neuen Ordnung zu ermutigen [3].

Nach W. Friedland [4] hängt die Wahrscheinlichkeit, mit der „Charismatiker“auftreten, von der Kultur ab, in der die charismatische Persönlichkeit existiert. Gleichzeitig muss die von der Führungskraft postulierte Mission mit dem gesellschaftlichen Kontext korreliert werden, um Charisma zu verwirklichen.

Modernisierungstheorien.

Der Begriff des Charismas wird auch in Modernisierungstheorien verwendet (D. Epter, I. Wallerstein). Der Charismatiker agiert als Dirigent des gesellschaftlichen Wandels, und die Massen vertrauen ihm mehr als ihrem eigenen Staat, für den diese Haltung gepflegt wird, bis sie ihre eigene Legitimität erlangt.

Messianischer Ansatz.

In dieser Gruppe von Theorien wird der charismatische Führer als der Messias gesehen, der mit Hilfe seiner außergewöhnlichen Qualitäten in der Lage ist, die Gruppe aus der Krise zu führen.

Pluralistisches Konzept.

E. Shils betrachtet Charisma als „Funktion der Notwendigkeit in Ordnung“[5]. Sie unterbricht nicht nur die gesellschaftliche Ordnung, sondern erhält und erhält sie auch. Das heißt, der pluralistische Charisma-Begriff verbindet den Ansatz, Charisma als außergewöhnliches Ereignis zu verstehen, mit der Annahme, dass Charisma ein alltäglicher Alltag ist.

Theoretiker dieses Ansatzes (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) messen den symbolischen Aspekten der Politik und der Kultur im Allgemeinen große Bedeutung bei. Charisma erscheint als eine Eigenschaft, die Individuen, Handlungen, Institutionen, Symbolen und materiellen Objekten aufgrund ihrer wahrgenommenen Verbindung mit ordnungsbestimmenden Kräften zugeschrieben wird. Infolgedessen gilt es als Merkmal jeder Art von Herrschaft, da es den Glauben an die Verbindung irdischer Macht mit einer höheren vermittelt.

Trotz der Tatsache, dass das Vorhandensein gemeinsamer Eigenschaften bei Herrschern und Göttern schon seit langem bemerkt wurde (z womit sie einen Zwang ausüben.

Psychologische Theorien des Charismas.

In psychologischen Theorien verbreitete sich die Analyse der psychologischen und pathologischen Merkmale der Persönlichkeit des Führers, und die Gründe für das Auftreten von Charisma wurden mit den neurotischen Neigungen der Menschen (dem Sadismus des Führers und dem Masochismus seiner Anhänger) erklärt Bildung von Massenpsychosen, -komplexen und -ängsten (z. B. im Konzept von Erich Fromm [6]) …

Künstliche Ausstrahlungskonzepte.

Es wird davon ausgegangen, dass die Entstehung von "wahrer Ausstrahlung" in der modernen Gesellschaft unmöglich ist. Charisma wird vielmehr bewusst für politische Zwecke geschaffen.

K. Loewenstein glaubt, dass Charisma den Glauben an übernatürliche Fähigkeiten voraussetzt, während solche Überzeugungen in der modernen Gesellschaft eher die Ausnahme sind, d.h. Charisma war nur in der Frühzeit möglich, heute nicht mehr.

U. Svatos glaubt, dass bürokratische Strukturen einfach gezwungen sind, die "Wirkung der Massen" und "das Charisma der Rhetorik" zu nutzen, um die für den Machterhalt notwendige emotionale Unterstützung zu schaffen.

R. Glassman schreibt von „fabrizierter Ausstrahlung“[7]

I. Bensman und M. Givant führen einen solchen Begriff als "Pseudocharistismus" [8] ein, d. h. durch ihn erzeugtes, künstliches Charisma, d. vermittelt, rational geschaffen.

Der einheimische Forscher A. Sosland stellt fest, dass Charisma nur auf der Fähigkeit beruht, den Eindruck zu erwecken, charismatische Eigenschaften zu besitzen. Er identifiziert eine Reihe von Verhaltensmerkmalen von Trägern von Charisma:

1. Kampfhaltung, Kampfbereitschaft.
2. Ein innovativer Lebensstil.
3. Der sexuell mystische Aspekt von Charisma.

Diese Eigenschaften zusammenfassend leitet A. Sosland das Hauptmerkmal des Charismas ab - seine Übertretung, die ein Energiefeld erzeugt, das jeden anzieht, der Kontakt mit dem Charismatiker hatte.

Als Ergebnis betont die Forscherin, dass Charisma eine Art Einheit von Image, Ideologie und proaktivem Handeln ist, die darauf abzielen, den eigenen Raum und Einfluss zu erweitern.

Charisma ist nach G. Landrum eine der Eigenschaften kreativer Genies, die Schlüsselfiguren im Innovationsprozess sind und zwei Möglichkeiten haben, Charisma zu erwerben: durch Geburt oder durch Ausbildung.

Die Ideenentwicklung zu künstlicher Ausstrahlung wurde von Vertretern der Frankfurter Schule des Neomarxismus (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas etc.) beeinflusst.

Yu. N. Davydov weist darauf hin, dass wahres Charisma durch die Rationalität und den Formalismus der modernen Gesellschaft unterdrückt wird.

N. Freik merkt an, dass die Bürokratie für die Entstehung von unkontrollierbaren Individuen nicht profitabel ist, gleichzeitig aber Charisma für die Politik, d.h. es besteht ein Bedarf für seinen künstlichen Ersatz, der kontrolliert werden kann.

I. Kershaw argumentiert, dass Charisma auf Zerstörung ausgerichtet ist, aber sein Verdienst besteht eher darin, dass er Webers Standpunkt klarstellt, indem er über das Vorhandensein eines ständigen Verlangens nach Autoritarismus in einem charismatischen Führer spricht.

A. Ivy erklärt, dass Charisma gelehrt werden kann und gibt Empfehlungen zu seiner Entwicklung und beschreibt auch die notwendigen Fähigkeiten einer charismatischen Führungskraft: aktive Aufmerksamkeit, Fragen stellen, Gedanken und Gefühle anderer reflektieren, Strukturieren, Fokussieren, Konfrontation, Einflussnahme.

In jüngerer Zeit wurde Charisma als theatralisch charakterisiert (Gardner & Alvolio, 1998), und charismatische Führung ist der Prozess des Managements von Erfahrung.

Charisma in den Medien.

R. Ling hat das Konzept des "synthetischen Charismas" entwickelt und damit das Problem des Charismas in den Medien aufgezeigt. Der Unterschied zwischen synthetischem und künstlichem Charisma besteht darin, dass das erste der Konzepte ein Verständnis von Charisma als Medienwerkzeug impliziert. Synthetische Ausstrahlung basiert darauf, die Gesellschaft in diejenigen zu spalten, die vom Wahlkampf profitieren, und alle anderen. Im Gegensatz zu ersteren erhalten die Wähler nur symbolische Dividenden: ein Gefühl von Stolz, Freude oder Traurigkeit, eine Stärkung des eigenen Identitätsgefühls usw.

J. Goldhaber erstellt charismatisches Kommunikationsmodell basierend aufdass Fernsehen Emotionen mehr beeinflusst als den Verstand, d.h. Der Erfolg hängt von der Persönlichkeit ab, die der Betrachter auf der Leinwand sieht, und ihrer Ausstrahlung. Der Forscher identifizierte drei Arten von charismatischer Persönlichkeit:

1. Der Held ist eine idealisierte Persönlichkeit, er sieht aus wie "was wir wollen", sagt was "wir wollen".
2. Ein Antiheld ist ein "gewöhnlicher Mann", einer von uns sieht "wie wir alle" aus, sagt dasselbe, "wie wir es tun".
3. Eine mystische Persönlichkeit ist uns fremd ("nicht wie wir"), ungewöhnlich, unberechenbar.

Haus Theorie

Theorie Roberta House (Robert House) untersucht die Eigenschaften eines Führers, sein Verhalten und Situationen, die der Manifestation von Charisma förderlich sind. Als Ergebnis einer Analyse von Führern aus dem religiösen und politischen Bereich enthüllte House Eigenschaften eines charismatischen Führers, einschließlich :

1. Bedarf an Macht;
2. Selbstvertrauen;
3. Überzeugung in deinen Ideen [9].

Das Führungsverhalten beinhaltet:

1. Impressionsverwaltung: Followern einen Eindruck ihrer Kompetenz vermitteln.
2. Ein Beispiel gebendas hilft, die Werte und Überzeugungen des Führers zu teilen.
3. Hohe Erwartungen setzen in Bezug auf die Fähigkeiten von Followern: das Vertrauen ausdrücken, dass eine Person in der Lage sein wird, ein Problem zu lösen; eine Vision zu schaffen, die sich auf die Werte und Hoffnungen der Anhänger bezieht; aktualisieren ihre Motivation.

Der Schwerpunkt liegt auch auf der Interaktion des Leiters mit der Gruppe. Insbesondere Anhänger:

1. glauben, dass die Ideen des Führers richtig sind;
2. akzeptiere es bedingungslos;
3. Vertrauen und Zuneigung empfinden;
4. sind emotional an der Erfüllung der Mission beteiligt;
5. hohe Ziele setzen;
6. glauben, dass sie zum Erfolg der gemeinsamen Sache beitragen können.

Der Charismatiker setzt auf die Berufung auf "ideologische Ziele". Sie verbinden ihre Vision mit den Idealen, Werten und Bestrebungen ihrer Anhänger. Gleichzeitig manifestiert sich Charisma meistens in Stresssituationen, und es ist besonders schwierig, ideologische Ziele anzusprechen, wenn die Aufgabe routinemäßig ist.

Es gab eine Reihe von Studien, die Houses Theorie bestätigt haben. So führten House selbst und seine Kollegen Untersuchungen über ehemalige US-Präsidenten durch (1991). Sie versuchten, die folgenden Hypothesen der House-Theorie zu testen:

1. charismatische Präsidenten werden ein hohes Machtbedürfnis haben;
2. charismatisches Verhalten wird mit Effizienz in Verbindung gebracht;
3. charismatisches Verhalten wird unter den jüngsten Präsidenten im Verhältnis zu Präsidenten aus früheren Zeiten häufiger auftreten.

Sie identifizierten 31 Präsidenten, die mindestens zwei Jahre im Amt waren, analysierten ihre Reden inhaltlich und studierten die Biografien der Kabinettsmitglieder. Die Effektivität der Führung wurde auf der Grundlage von Bewertungen einer Gruppe von Historikern sowie einer Analyse der Entscheidungen des Präsidenten gemessen.

Die Studie lieferte Beweise für die Theorie. Das Machtbedürfnis korrelierte gut mit dem Charisma der Präsidenten. Charismatisches Verhalten und die Häufigkeit von Krisen wurden positiv mit ihrer Wirksamkeit in Verbindung gebracht. Und charismatische Führung wird am häufigsten mit Präsidenten in Verbindung gebracht, die in der jüngsten Vergangenheit im Amt waren.

1990 baten P. M. Podsakof f und Kollegen die Untergebenen, ihren Vorgesetzten anhand eines Fragebogens zu beschreiben. Follower vertrauten dem Chef, waren loyal und motiviert, zusätzliche Arbeit zu leisten oder Verantwortung von jenen Managern zu übernehmen, die eine klare Vision für die Zukunft formulierten, wünschenswerte Verhaltensweisen vorlebten und hohe Erwartungen an ihre Untergebenen hatten.

Houses Theorie wurde kritisiert, da sie charismatische Führung ergebnisorientiert definiert und nicht darauf achtet, wie sie sich in der Wahrnehmung der Menschen widerspiegelt. Es stellt sich heraus, dass Menschen ohne Charisma genauso effektiv sein können wie charismatische Führer.

J. Kotter, E. Lawler und andere glauben, dass Menschen von denen beeinflusst werden, die Eigenschaften haben, die sie bewundern, die ihr Ideal sind und die sie gerne nachahmen möchten.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) und andere. interpretieren Führung als kollektiven Prozess, der auf der Tendenz der Gefolgsleute beruht, sich mit der Gruppe zu identifizieren und ihre Zugehörigkeit zu schätzen. Ein charismatischer Führer kann die soziale Identität stärken, indem er die Überzeugungen und Werte des Anhängers mit Gruppenwerten und der kollektiven Identität verknüpft. Hohe Gruppenidentifikation bedeutet, dass das Individuum die Bedürfnisse der Gruppe über seine eigenen stellt und sogar bereit ist, diese zu opfern, was die kollektiven Werte und Verhaltensnormen weiter erhöht.

Das Charisma einer Führungskraft wird verstärkt durch das eigene Engagement für die Erreichung kollektiver Ziele, die Bereitschaft, Risiken einzugehen. Der Charismatiker betont den Symbolcharakter der Tätigkeit, wodurch der Beitrag der Mitarbeiter intrinsisch motiviert wird.

Transformative Führung

Bernhard Bass ( Bernhard Bass) , während er seine Theorie der transformativen Führung erstellte, erweiterte das Konzept eines charismatischen Führers um Unternehmensführer [10].

Transformationale Führung basiert auf dem Einfluss der Führungskraft. Die Führungskraft zeichnet ein Bild der Veränderung und ermutigt ihre Anhänger, sie zu verfolgen.

Die Komponenten der transformativen Führungstheorie sind: die Fähigkeit zu führen, individuelle Herangehensweise, intellektuelle Stimulation, "inspirierende" Motivation, Einbeziehung anderer in die Interaktion, in der die Führungskraft und die Gruppenmitglieder zum gegenseitigen Wachstum beitragen.

Die Entwicklung von transformationaler Führung beinhaltet die Bildung grundlegender Merkmale des Führungsstils (Sichtbarkeit und Verfügbarkeit der Führungskraft; Bildung guter Arbeitsgruppen; Unterstützung und Förderung von Menschen; Nutzung von Schulungen; Schaffung eines persönlichen Wertekodex) und Analyse von die Phasen des Veränderungsprozesses der Organisation.

E. Hollander (E. Hollander) glaubt, dass Führung, die auf emotionalem Ausbruch basiert, gerade in Krisenzeiten eine gewisse Macht über die Gefolgsleute erfordert.

Und M. Hunter, der Hollanders Meinung bestätigt, leitet sechs Merkmale eines charismatischen Führers ab:

1. Energieaustausch (die Fähigkeit, Menschen zu beeinflussen, sie mit Energie aufzuladen);
2. faszinierendes Aussehen;
3. Unabhängigkeit des Charakters;
4. rhetorisches Können und Kunstfertigkeit;
5. eine positive Einstellung zur Bewunderung für Ihre Person;
6. selbstbewusstes Auftreten.

Attributive Theorie

Die Theorie von Conger und Kanungo basiert auf der Annahme, dass Anhänger einem Führer aufgrund ihrer Wahrnehmung seines Verhaltens charismatische Eigenschaften zuschreiben. Die Autoren identifizieren Merkmale, die die Wahrscheinlichkeit der Zuschreibung charismatischer Eigenschaften erhöhen [11]:

1. Selbstvertrauen;
2. ausgeprägte Managementfähigkeiten;
3. kognitive Fähigkeiten;
4. soziale Sensibilität und Empathie.

Jay Conger schlug ein vierstufiges Modell für charismatische Führung vor:

1. Die Umwelt bewerten und eine Vision formulieren.
2. Kommunikation der Vision durch motivierende und überzeugende Argumente.
3. Aufbau von Vertrauen und Engagement durch persönliches Risiko, nicht-traditionelle Kompetenzen und Selbstaufopferung.
4. Visionen erreichen.

Die Theorie der charismatischen Führung kann derzeit nicht eindeutig beurteilt werden. Viele halten die Theorie für zu anschaulich, da sie die psychologischen Mechanismen der Charismabildung nicht aufdeckt. Darüber hinaus nehmen die ursprünglichen Charisma-Konzepte, wie die von Weber und die religiösen, den Charisma-Begriff im Allgemeinen außerhalb des Rahmens der Wissenschaft, da sie ihn als etwas Übernatürliches interpretieren, das sich jeder Erklärung entzieht. Versuche, Charisma zu beschreiben, werden zu einer einfachen Aufzählung der persönlichen Qualitäten und Fähigkeiten einer Führungskraft, die uns nicht zum Verständnis von Charisma selbst führt, sondern zu der Theorie der Eigenschaften, die den Konzepten der charismatischen Führung vorausging.

Viel Aufmerksamkeit wird in dieser Begriffsgruppe den Begriffen „Vision“, „Mission“geschenkt, die der Führer den Gefolgsleuten mit Hilfe eines bestimmten Verhaltens vermittelt, das auch den Schwerpunkt von der Persönlichkeit des Führers und seiner Einzigartigkeit verlagert auf sein Benehmen.

Es gibt viele Kontroversen über die Wertfärbung charismatischer Führung, ihre konstruktive oder destruktive Rolle, was ziemlich seltsam erscheint. Wenn wir speziell über die Bildung von Charisma unter politischen und organisatorischen Führern sprechen, sollten wir uns natürlich vor negativen Konsequenzen hüten. Wenn wir jedoch versuchen, das Phänomen Charisma als solches zu untersuchen, müssen wir seine Wertschätzung aufgeben.

Interessant ist auch, dass viele Charismaforscher von einer Krise als notwendige Bedingung für die Manifestation dieser Qualität sprechen. Dabei wenden sie sich wiederum nicht der Persönlichkeit und ihren Eigenschaften zu, sondern der Situation, in der sich Führung als solche manifestieren kann. Im Ergebnis kommt alles zu dem Schluss, dass nicht das Charisma entscheidet, ob sich eine Person in einer bestimmten Situation als Führungskraft erweist, sondern die Situation bestimmt die notwendigen Qualitäten für eine Führungskraft.

Funktionale Interpretationen von Charisma stehen vor dem gleichen Problem, ihr Nutzen liegt jedoch in dem spezifischen Hinweis auf die Abhängigkeit von Charisma vom gesellschaftlichen Kontext. Es stellt sich heraus, dass Charisma keine stabile Eigenschaft ist, sondern die Eigenschaften einer Person, die für eine bestimmte Situation zu einem bestimmten Zeitpunkt am besten geeignet sind.

Einige pluralistische Konzepte weisen auf die Bedeutung von Zeremonien, Symbolen etc. bei der Charismabildung hin, d.h. Sie sprechen nicht einmal über Verhalten, sondern über äußere Eigenschaften.

Schließlich verschieben sich spätere Theorien hin zu einem Verständnis von Charisma als absichtlich formbarem Persönlichkeitsmerkmal, im Gegensatz zu Theorien, die Charisma als einzigartiges himmlisches Geschenk betrachten. Hier ist die Frage viel komplizierter, denn bevor man eine Qualität bildet, muss man verstehen, was diese Qualität an sich bedeutet. Und jeder Theoretiker, der Charisma als Geschenk des Himmels versteht, kann dem Coach der charismatischen Führung widersprechen und darauf hinweisen, dass er den Menschen bestimmte Fähigkeiten beibringt, die jedoch kein Charisma sind.

Es stellt sich heraus, dass Charisma zu einem unnötigen und unnötigen Begriff wird, der nicht beschreiben kann, was er beschreiben soll. Auch ihr Zusammenhang mit dem Begriff "Führung" wird zum Problem, es ist nicht klar, ob man einen Führer und eine charismatische Person personifizieren kann, ob man Führung und Charisma als identische Phänomene verstehen kann, und selbst wenn darauf hingewiesen wird Führung ist ein Prozess, und Charisma wirkt wie eine Qualität, man kann kaum sagen, dass sie sonst nicht anders sind.

Am optimalsten ist das Verständnis von Charisma als Fähigkeit, Menschen zu führen, und Führung als der eigentliche Prozess des Führens. Aber leider ist auch eine solche Definition nicht klar, da wir oft diejenigen Menschen als charismatisch bezeichnen können, denen wir niemals folgen würden. Wir mögen diese Menschen einfach mögen, Respekt einflößen, uns mit ihrem Image überraschen, aber gleichzeitig nicht den Wunsch wecken, ihnen zu folgen. Und auch die Frage der Trennung von Phänomenen wie Sympathie, Überraschung, Respekt und Charisma ist wichtig.

Daher können wir davon ausgehen, dass Charisma eine Art kollektive Qualität ist, d.h. sie setzt unter sich jedes Mal eine neue Reihe von Eigenschaften voraus, die einer gegebenen, spezifischen Situation am besten entspricht. So kann beispielsweise im Krisenfall einer Organisation eine Person, die eine spezifische Methodik zur Krisenbewältigung kennt und bereit ist, diese umzusetzen, eine Führungskraft werden. Aber nicht nur Wissen, sondern auch ein Verhaltensmodell können spezifisch sein: In einer Gruppe wird diese Person als Führungskraft akzeptiert, in einer anderen nicht. Natürlich werden die spezifischen Qualitäten, Kenntnisse und Fähigkeiten einer Führungskraft durch allgemeine Qualitäten ergänzt, die jeder Führungskraft innewohnen, wie öffentliches Reden, Vertrauen in die eigenen Ziele und Missionen usw. Zusammengefasst spezifische und allgemeine Qualitäten, die richtig angewendet werden in eine bestimmte Situation und kann als Charisma bezeichnet werden.

Bibliographische Liste

1. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Berkeley usw., 1978.
2. Trunov D. G. Psychologische Wirkungsmechanismen religiöser Predigt // Religion in einem sich wandelnden Russland. Abstracts der russischen wissenschaftlich-praktischen Konferenz (22.-23. Mai 2002). - T. 1. - Perm, 2002.-- p. 107-110
3. Willner A. Die Zauberbinder: Charismatische politische Führung. - L., 1984.
4. Friedland W. Für einen soziologischen Charismabegriff // Soziale Kräfte. 1964. Bd.-Nr. 43. Nr. 112.
5. Shils E. Die Verfassung der Gesellschaft. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Flucht aus der Freiheit. - M.: Fortschritt, 1989.-- p. 271
7. Glassman R. Legitimität und hergestelltes Charisma // Sozialforschung. 1975. Band. 42. Nr. 4.
8. Bensman J., Givant M. Charisma und Moderne: Gebrauch und Missbrauch eines Begriffs // Sozialforschung. 1975. Band. 42. Nr. 4
9. Robert J. House, „A Theory of Charismatic Leadership“, in Hunt und Larson (Hrsg.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, S. 189-207
10. Bernard M. Bass, „Führung und Leistung jenseits der Erwartungen“. - NY.: Free Press 1985, - S. 54-61
11. J. A. Conger und R. M. Kanungo (Hrsg.). Charismatische Führung: Der schwer fassbare Faktor der organisatorischen Effektivität. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.