Zum Widerstand In Der Gestalttherapie: Mechanismen Der Kontaktunterbrechung Oder Wege Ihrer Entstehung?

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 15:42

Im Gestalt-Ansatz wird Widerstand durch das Prisma der Formen der Kontaktunterbrechung betrachtet, zu denen traditionell Verschmelzung, Introjektion, Projektion, Ablenkung, Retroflexion, Egoismus usw. gehören. Andererseits sind diese Formen des Widerstands Mittel zur Störung der Ich-Funktion. Mit anderen Worten, sie blockieren die Fähigkeit zur schöpferischen Anpassung und machen damit eine Auswahl unmöglich, sowie die Umsetzung der Funktion der Annahme/Ablehnung. Drittens schließlich handelt es sich um die gleichen Methoden der Verformung des Grenzkontakts. Bei einigen Widerstandsformen wird die Kontaktgrenze wie in den Organismus "eingedrückt", bei anderen dringt der Organismus als Metastasen in das Feld der Umwelt ein, bei der dritten wird die Grenze zwischen Organismus und Umwelt vollständig gelöscht. Dies ist das dreifache Verständnis von Widerstand, das dem Gestalt-Ansatz innewohnt. Natürlich habe ich es in einem Absatz ganz allgemein beschrieben, da ich im Rahmen dieser Arbeit nicht vorgebe, eine erschöpfende Analyse des Problems zu sein. Leser, die sich für das Thema interessieren, werden auf meine früheren Arbeiten verwiesen, in denen diese Analyse ausführlich vorgestellt wurde.

Ich möchte gleich sagen, dass mir ein solches Widerstandsverständnis der Begründer der Gestalttherapie im Allgemeinen gegenüber der damals existierenden klassischen psychodynamischen Widerstandsideologie progressiv erscheint. Obwohl ich es natürlich als eine Art Kompromisslösung sehe, die nicht mit den Werten der Theorie des Selbst übereinstimmt, die vom Genie von Fritz Perls und Paul Goodman geschaffen wurde, um sie als einen Prozess zu verstehen, der sich im Feld entfaltet. Progressiv insofern, als es Widerstand in der Dynamik des Feldes betrachtet - als Hindernis für den mentalen Prozess. Gleichzeitig bricht es unweigerlich mit der klassischen Tradition, die Psyche als INNERHALB einer Person zu betrachten. Es ist insofern ein Kompromiss, als es die grundlegenden Bestimmungen der psychodynamischen Tradition übernimmt, die mit der SEHR fortschrittlichen und vor allem vielversprechenden Vorstellung vom Selbst als Prozess einfach in keiner Weise übereinstimmen. Dies spiegelt sich sogar in einigen Namen und Definitionen des Wesens bestimmter Formen des Widerstands wider.

Wie verhält sich die erfahrungsfokussierte Psychotherapie zu diesem Widerstandsverständnis in der Gestalttherapie? Was ist also zum Beispiel eine Projektion, wenn es keine Innenwelt gibt und einfach nichts nach außen zu projizieren? Denn wenn es keine Innenwelt gibt, dann gibt es auch keine Außenwelt. Beides ist die Essenz der Abstraktion – von der Fachwelt akzeptiert und auf der Ebene des gesunden Menschenverstands geteilt, aber dennoch Abstraktion. Ich denke, mit etwas Mühe würde ich die Antwort auf diese Frage finden. Aus der Sicht der dialogphänomenologischen Feldtheorie könnte die Projektion als Ablehnung einiger Feldphänomene, deren Zuordnung nicht auf sich selbst, sondern auf eine andere Abstraktion, aufgefasst werden. Somit ist Projektion ein Akt der Geburt des Anderen. In diesem Fall würde die Identifizierung den beschriebenen Mechanismus ergänzen – sie würde als Akt der Selbstgeburt wirken. Die Therapie würde sich in wechselseitige Geburtsakte verwandeln. Das Zusammentreffen von Projektionen und Identifikationen würde Kontakt bedeuten. Ist dieser Kontakt vorhanden, ist die Therapie effektiver.

Aber diese Überlegungen von mir würden nur dann Sinn machen, wenn der Begriff der Projektion eine angewandte Bedeutung für die Praxis der Psychotherapie hätte. Aber für die Psychotherapie, deren Haupt- und einziges Ziel die Erfahrung ist, ist die Konzeptualisierung zum Thema Projektion nur ein intellektuelles Unterfangen, das für die Berufsausübung der Psychotherapie irrelevant ist. Einerseits existiert nichts als Projektion und der Prozess der Identität als Mechanismen der Feldrealitätsbildung. Andererseits kann man im psychotherapeutischen Prozess leicht darauf verzichten, da beide Konzepte dieser Realität sind und auf sie nicht reduzierbar sind. Es gibt nur Phänomene, deren Erlebnisdynamik den einen oder anderen Strom der Lebenswirklichkeit bildet. Jeder Versuch, sie zu klassifizieren und zu inventarisieren, wird nicht zum Ziel der dialogphänomenologischen Psychotherapie beitragen können.

Das Vorstehende hat für andere Feldabstraktionen eine ähnliche Bedeutung in Form von Zusammenfluss, Introjektion, Retroflexion, Deflexion, Egoismus usw. Sie sind weder gut noch schlecht – sie können einfach nicht am „Pier“des dialogphänomenologischen Feldes „geparkt“werden Theorie. In der allgemeinsten Form würde ich diese Mechanismen nicht als Mittel zur Unterbrechung des Kontakts betrachten, sondern im Gegenteil als Mittel, um seine Dynamik sicherzustellen. Mit anderen Worten, durch "Projektion", "Retroflektion", "Introjektion" usw. bauen wir den Kontakt zu anderen Menschen in Verbindung mit unseren tatsächlichen Bedürfnissen auf. Der Kontakt kann aus einem wichtigen paradigmatischen Grund nicht unterbrochen werden - er ist mehr als wir! Darüber hinaus ist es die Quelle unserer selbst. Wenn wir also wirklich den Kontakt mental abbrechen könnten, könnte man sagen, dass es uns gelungen ist, eine neue Form des Selbstmords zu erfinden. Und vielleicht das schnellste, effektivste und schmerzloseste.

Warum verwende ich immer ein Partikel, um meine Zwischenposition zu beschreiben? Denn der Einsatz von „Widerstandsmechanismen“sowie dieser Kategorien selbst ist in der Psychotherapieerfahrung überhaupt nicht notwendig. Darüber hinaus glaube ich, dass die Berufung auf sie die Aufgabe des Psychotherapeuten eher erschweren wird, der die Dynamik des Feldes auf natürliche Weise entwickeln lässt, allein auf der Grundlage seiner eigenen Natur, deren treibende Kraft die natürliche Wertigkeit ist. Diese Art der konzeptionellen Intervention wird den Prozess eher verlangsamen als erleichtern.