Zur Selbstauskunft Des Therapeuten

2024 Autor: Harry Day | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 15:42

Kürzlich kursierte im Netz ein angebliches Zitat aus einem Seminar eines Freudschen Psychoanalytikers: "Jede Selbstoffenbarung des Analytikers ist die Verführung des Patienten." Ich weiß nicht, wie genau dieses Zitat war, aber irgendwie hat es mich auf alte Gedanken gebracht

Hier sehen wir einige bemerkenswerte Funktionen.

Zuerst das Wort "beliebig". Was uns sagt, dass es eine Intervention gibt, die selbst - unabhängig von Inhalt und Kontext / Situation - eine vorgegebene und inhärente Bedeutung haben wird.

Zweitens heißt es, dass die Selbstoffenbarung von den Beteiligten nicht so und so „erfahren“wird, sondern dies und das „ist“. Das heißt, der Autor nimmt die objektivistische Position des Schiedsrichters der Realität ein und glaubt, dass er Zugang zu einer "wahren" Natur der Intervention hat (die sie "ist").

[Ich sage gleich: Ich lasse beiseite, dass in manchen psychoanalytischen Schulen das therapeutische Vorgehen selbst so strukturiert ist, dass die Selbstauskunft des Therapeuten für eine effektive Arbeit einfach nicht erforderlich ist. Wir diskutieren hier nicht die Ansichten des therapeutischen Prozesses. Und nur die Bedeutung, die einem bestimmten Eingriff zugeschrieben wird]

Selbstoffenbarung = Verführung. Für jeden Analysten. Für jeden Kunden. In jeder psychoanalytischen Situation.

Dies scheint mir eine wunderbare Illustration der Trennlinie zwischen positivistischer (objektivistischer) und konstruktivistischer Psychoanalyse zu sein.

Im konstruktivistischen Ansatz wissen wir nicht, wie dieses oder jenes Handeln (oder Unterlassen) losgelöst von der Subjektivität des Wahrnehmenden erlebt werden kann. Und außerhalb des aktuellen Kontexts.

Es ist die interaktive Matrix (oder das intersubjektive Feld - nennen Sie es nach Belieben), die bestimmt, welche bestimmten Bedeutungen die Psyche beider Teilnehmer am therapeutischen Prozess einem bestimmten Ereignis verleihen. Es ist immer der einzigartige intersubjektive Fingerabdruck des Paares.

Dieselbe Interaktionsform kann von unterschiedlichen Klienten mit unterschiedlichen Therapeuten zu unterschiedlichen Zeitpunkten der Therapie und in einer bestimmten Sitzung auf sehr unterschiedliche Weise erlebt werden. Wie etwas erlebt wird, hängt von einer Reihe von Faktoren ab, von denen nur ein kleiner Teil unserem Bewusstsein zur Verfügung steht. Zu diesen Faktoren gehören: die persönliche Vorgeschichte des Therapeuten und des Klienten, ihre Persönlichkeitsmerkmale, der momentane Bewusstseinszustand, ein bestimmter Therapiepunkt. Usw. usw.

Die Selbstoffenbarung des Therapeuten kann als Verführung erlebt werden. Wie eine Rückkehr zur Realität. Wie ein aufdringliches Attentat. Wie beruhigende Pflege. Wie masochistische Unterwerfung. Als unterstützende Präsenz. Als Manifestation der Angst. Als Bestätigung der Kundenerfahrung. Als Ausdruck der Besorgnis. Wie Exhibitionismus. Und unzählige weitere Optionen.

Das Schweigen und die Anonymität des Therapeuten in bestimmten Kontexten können ebenso verführerisch (und manchmal sogar noch mehr) erlebt werden. Auch Fragen stellen. Ebenso die Interpretationen. Keine Intervention ist immun gegen "ödipale Verführung".

[Dies ist überhaupt kein Merkmal der Intervention, sondern der bewussten und unbewussten Motivationen, die dahinter stehen und paarweise ausgespielt werden]

Jede Erfahrung ist mehrdeutig. Es gibt keine „wahre“Bedeutung, die jeder Intervention innewohnt, die sie in jeder Situation für irgendeine Person begleitet.

Aber warum ist diese Intervention in einigen psychoanalytischen Schulen buchstäblich mit Verführung verschweißt? Denn sie nehmen die therapeutische Situation und die Position des Therapeuten darin ganz spezifisch wahr. Der Analytiker und der Kunde sind für sie Bewohner eines ausschließlich "Ödipus"-Universums, das mit entsprechenden Konnotationen gesättigt ist. Zum Beispiel ein ständiger Wunsch, in einen inzestuösen Impuls zu verschmelzen, wo nur die sogenannte "väterliche Funktion" des Therapeuten ("dritte" im traditionellen psychoanalytischen Sinne) dies verhindert. In diesem Fall wird die Interaktion mit ödipalen Wünschen und deren Wechselfällen aufgeladen, über die der Therapeut ständig wachsam sein muss.

Ist es wahr? Sicher.

Aber das ist nur ein Teil der Wahrheit. Wie aus einem sehr komplexen nichtlinearen kaleidoskopischen Bild wurde nur ein Gesicht identifiziert und sie sehen alles nur durch dieses hindurch.

In einem Büro mit einem Therapeuten kann es (manchmal eines, manchmal mehrere) geben: ein "ödipales" Kind, ein Teenager, ein Erwachsener, ein Säugling, eine Babymutter, ein Kindervater - und auch eine ganze Gesellschaft von Zuständen des Klienten selbst - in denen jeder eine mit eigenen, anderen, Wünschen, Ängsten, Bedürfnissen etc., durch die sich der Klient in unterschiedlichen Kontexten selbst erfahren kann. Noch einmal - nicht nur nach dem Kriterium „Alter“, das ich oben dargestellt habe, sondern auch nach der Qualität der Erfahrung, die im Rahmen eines bestimmten Selbstzustands festgehalten wird. Dies kann zum Beispiel ein rebellischer Teenager sein, oder er kann kooperativ und unterstützungsbedürftig sein.

Wird die Intervention des gleichen Therapeuten für alle die gleiche Bedeutung haben? Nein.

Wenn wir über Intervention nachdenken, ist es wichtig zu bedenken, wer im Therapeuten sie wem im Klienten mitteilt?

[Es ist zu beachten, dass immer mehrere Therapeuten in der Praxis sind, sowie Klienten]

Einige moderne Freudianer haben uns mit unschätzbarer klinischer Weisheit, Sensibilität für alle möglichen Nuancen und Nuancen bösartiger Formen der Verschmelzung und des elterlichen Gebrauchs des Kindes versorgt.

Aber das ist nur ein Teil dessen, wie es sich anfühlt, ein Mensch zu sein.

Deshalb beginnt für mich das Problem dort, wo diese oder jene psychoanalytische Schule beginnt, ihre kollektiven "Wahrheiten" zu objektivieren.